Апелляционное постановление № 22К-25/2019 22К-5856/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-25/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ефименко В.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н., с участием прокурора прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.
Приморского края Представителя заявителя ФИО9 ФИО3 адвоката Мартыненко А.С. представившего удостоверение №547, ордер № 15/А от 25.12.2018, Дознавателя межрайонного отдела по особо ФИО5 исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю при секретаре Логвиненко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой ФИО3 в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, производство по жалобе о признании бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение заявителя ФИО3 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции,
ФИО3 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным решение и бездействие должностных лиц межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бездействие прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> при осуществления надзора за проведением доследственной проверки, обязать устранить указанные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 17.10.2018г. принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указал, что судом не дана оценка разумности срока досудебной проверки. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии возбужденного исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено. С момента заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по неисполнению судебного решения поданного ДД.ММ.ГГГГ прошел 21 месяц, что нарушает требования ст.ст. 144 , 145 УПК РФ которыми предусмотрен срок рассмотрения заявления не более 30 суток. <адрес>, и прокуратурой <адрес> в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, данные сведения в материалах отсутствуют.
Не согласен с выводами суда об отсутствии бездействий со стороны <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> по осуществлению надзора за деятельностью дознавателя УФССП ФИО7, полагая, что данные выводы противоречат требованиям ст. 37 УПК РФ .
Полагает, что выводы суда о направлении в адрес заявителя документов о принятых решениях дознавателем и прокуратурой при рассмотрении заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены доказательствами.
Судом не отражен факт неисполнения дознавателем ФИО7 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознаватель был обязан предоставить в суд материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление отменить, вынести новое решение по жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение.
Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Выводы суда о прекращении производства по жалобе в части признания бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> по неосуществлению надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложением обязанности устранения допущенных нарушений закона, с требованиями о возбуждении уголовного дела, являются ошибочными, поскольку именно на органы прокуратуры возложена обязанность осуществления непосредственно надзора за законностью принятых решений по материалам доследственной проверки, принимаемых в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , и как следует их представленных материалов фактов бездействия со стороны органов прокуратуры <адрес> и <адрес> и УФССП России по <адрес> не установлено, руководителем УФССП России по <адрес> неоднократно ставился вопрос перед органами прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления дополнительной проверки, на что надзирающим прокурором отменялось названное постановление и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части об оставлении этих требований заявителя без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка разумности срока досудебной проверки и о том, что органами не направлялись документы в адрес заявителя о принятых решениях являются не состоятельными, поскольку в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 в интересах ФИО9 данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В частности в материалах содержатся сведения о направлении соответствующих уведомлений в адрес ФИО9 и его представителя ФИО3 о принятых по материалу процессуальных решениях.
Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены представленные материалы проведенной проверки КУСП № по заявлению ФИО9 и установлено, что все процессуальные решения по материалам проверки принимались дознавателем в строго установленный законом срок, с направлением в адрес ФИО9 всех необходимых документов и уведомлений.
Несогласие заявителя ФИО3 с постановлениями, принятыми по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о том, что указанными в жалобе заявителя должностными лицами допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, сослался на отмену данного постановления заместителем прокурора г. Владивостока 28.09.2018. Однако, суд не принял во внимание положения действующего законодательства регламентирующего, что в случае удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором, либо руководителем следственного органа, производство по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, подлежит прекращению.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 было отменено заместителем прокурора г. Владивостока 28.09.2018 и материал направлен начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК для организации дополнительной проверки устранении допущенных нарушений, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда в этой части изменить, и производство по жалобе в части признания незаконным решения и бездействия должностных лиц межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 производство прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку требование заявителя удовлетворено прокурором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем, и считает постановление суда подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе о признании бездействия УФССП России по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края, прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, - изменить: Жалобу ФИО3 в интересах ФИО9 о признании бездействия УФССП России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в части не осуществления надзора за проведением доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего контроля за неисполнением решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлением заявителя о принятых процессуальных решений, а также бездействие прокуратуры <адрес>, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона, с требованием возбуждения уголовного дела– оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления дознавателя межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО9 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.ФИО10 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приговор, неисполнение приговора Судебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ