Апелляционное постановление № 22К-429/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-429/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Барабаш О.В. Дело № 22-429/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Медовщиковой М.С., адвоката Петрова А.И., подсудимого ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи), переводчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10 Судья: Барабаш О.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО10, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, подсудимого ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи), переводчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве Первореченского районного суда <адрес>, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью окончания рассмотрения уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, в судебном заседании рассмотрен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении последнего, по результатам которого срок содержания ФИО8 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, примирился с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, скрываться не намерен, обязуется являться в суд по первому требованию. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.
При избрании меры пресечения и продлении ее срока учитывались характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности.
Ввиду отсутствия у ФИО1 социальных привязанностей, постоянного места жительства, гражданства РФ, суд в совокупности с иными обстоятельствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что возможность ФИО1 в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, сохраняет свое значение до настоящего времени.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ .
Оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ