Апелляционное постановление № 226/2019 22К-226/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 226/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Ольховский С.С. Дело № – 226/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 22 января 2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Горбачева А.Н. с участием прокурора Медовщиковой М.С. обвиняемого ФИО5, адвоката Хмельницкого Д.П., заинтересованного лица ФИО12, при секретаре Сивериной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на автомобиль «Nissan GT-R» на срок 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО3, заинтересованного лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
Следователь в рамках расследования уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на автомобиль «Nissan GT-R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО10 В обоснование ходатайства следователь указала, что по указанному уголовному делу обвиняются ряд лиц, в том числе ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства адвоката Сидельниковой О.В. в порядке ст. 219 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, ст.327, ч.4 ст. 158 , УК РФ по фактам хищения электронных денежных средств с расчетных счетов.
Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Nissan GT-R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО10, признанный по делу вещественным доказательством.
Следователь, обращаясь в суд с ходатайством, полагала, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.
Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО10, не соглашаясь с судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.
Настаивает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что автомашина была приобретена в результате преступных действий обвиняемого ФИО5 Автомобиль был приобретен ею за счет личных и заемных денежных средств с целью его последующей продажи и получения дохода. Это подтвердил и свидетель ФИО7, подтвердивший, что расплачивался ФИО2 с ним денежными средствами и автомобилем, который ранее приобрел с помощью матери. Органами следствия не проверена ее версия о том, что деньги на приобретение машины в долг он брала у ФИО8, кроме того, ее муж имеет хороший заработок, у нее имеется квартира, которую они сдают в найм, денежные средства они копили.
Ссылаясь на судебную практику, указала о нарушении ее конституционных прав, поскольку она на протяжении полутора лет лишена возможности распоряжаться своим имуществом. При этом никаких достаточных и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль приобретен преступным путем и что иные лица, а не она, являются собственниками автомашины, у следствия не имеется.
Сроки следствия необоснованно затянуты, что было установлено при проверке <адрес>.
По мнению автора жалобы, следователю надлежало определить стоимость автомашины, чтобы определить соответствие гражданского иска стоимости арестованного имущества.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда законно и обосновано.
В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ , срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Судом, при вынесении постановления, учтены все обстоятельства рассматриваемого ходатайства.
Так, суд, обосновывая свое решение, пришел к убедительному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО10, не изменились и не отпали.
Материалы, представленные в суд, позволяли прийти к выводу о наличии достаточных данных полагать, что транспортное средство, зарегистрированное в собственность ФИО10, приобретено ФИО5 на средства, приобретенные в результате совершения преступлений. Сама ФИО10 в ходе допросов не показывала, что автомашина приобретена исключительно на ее денежные средства.
Судом приняты во внимание существо предъявленного ФИО5 обвинения, а также, что транспортное средство является вещественным доказательством по делу, по уголовному делу заявлен гражданский иск.
Учитывая положения ч.3 ст. 115 , 115.1 УПК РФ , судом принято обоснованное, мотивированное решение.
Оснований ставить под сомнение данные, изложенные следователем в ходатайстве, по доводам ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда верно мотивировано тем, что сохранение ареста на указанное имущество необходимо, как для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так и сохранности имущества в качестве вещественного доказательства.
Представленным ФИО9 сведениям суд при вынесения постановления дал надлежащую оценку, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы о необходимости установления органами следствия стоимости автомашины не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Доводы о затягивании сроков следствия, установление Прокуратурой ПК нарушений ст.ст. 6 и 6.1 УПК РФ не могут являться безусловным основанием для прекращения названной меры процессуального принуждения.
Установленный судом срок продления ареста на имущество соответствует сроку предварительного следствия по делу.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащий ФИО10 автомобиль «Nissan GT-R» - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ