АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 18 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Саранина Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой С.А. и осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее судимый: - 5 марта 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 13 сентября 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; - 9 февраля 2005 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2004 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2004 года, окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2013 года; - 17 сентября 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2015 года; - 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 7 февраля 2017 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.
Удовлетворен иск потерпевшего Ш.А.В., в его пользу с осужденного ФИО1 взыскано 36 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Саранина Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Ш. А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, 5 апреля 2017 года в г. Златоусте Челябинской области.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, суд предвзято отнесся к его личности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятые им меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему, которому через следователя он передавал 3 ООО рублей, однако потерпевший принимать деньги отказался. Указывает на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, в связи с чем не может в большем размере возместить потерпевшему ущерб; обращает внимание на то, что на первое судебное заседание не явился из-за того, что был в тот день избит и ограблен, что может быть подтверждено сведениями из СИЗО-4. Просит назначить наказание без лишения свободы либо сократить его срок.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волкова С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, признал исковые требования и желает полностью возместить ущерб потерпевшему, который других претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагает, что судом не учтена личность ФИО1, который проживает с семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями - положительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниях осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении денежных средств потерпевшего Ш.А.В.; - показаниях потерпевшего Ш.А.В. в судебном заседании о том, что 5 апреля 2017 года у него были тайно похищены 36 ООО рублей; - показаниях свидетеля Ш. М.В.; а также письменных материалах дела: 4 - протоколе осмотра места происшествия - автомобиля «Лада Ларгус»; - протоколе выемки у потерпевшего Ш.А.В. кошелька, водительского удостоверения на его имя, двух банковских карт; - протоколе осмотра изъятых предметов; - выписках из лицевых счетов по картам Ш.А.В.; - протоколе явки с повинной ФИО1; - протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, между положенными в основу судебного решения доказательствами не установлено.
Содеянное ФИО1 квалифицировано судом верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточно мотивирован в приговоре.
Показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела судом верно оценены, в полном объеме приняты во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
При назначении ФИО1 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, желание возместить потерпевшему причиненный вред, в качестве отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений.
Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства приняты судом во внимание и были учтены при назначении наказания, в том числе и факт передачи потерпевшему 3 ООО рублей в счет частичного возмещения ущерба, которые, однако, им приняты не были; повторному учету эти действия не подлежат.
Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нельзя к ним отнести и приведенные в жалобе сведения о том, что 26 июня 2017 года ФИО1 был избит и ограблен, в связи с чем не смог явится в суд в назначенный день и возместить потерпевшему ущерб. Этот факт на правильность решения вопроса о наказании не влияет, степень общественной опасности содеянного не снижает.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 73 и 64 УК РФ , подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно строгим его признать нельзя.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора должен решить вопрос о назначении виновному наказания, то есть прямо указать об этом в своем решении.
Между тем, как видно из приговора, признав ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд не разрешил вопрос о назначении наказания, а сразу указал его вид и размер - лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев (т. 2л.д. 37).
Отмеченный недостаток носит явный технический характер, как на законность приговора в целом, так и определение виновному наказания не повлиял, однако подлежит устранению. Резолютивную часть приговора (1-й абзац) следует дополнить фразой о назначении наказания. 6 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть дополнить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волковой С.А - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ