Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, полагая представленные доказательства, составленными с нарушением требований КоАП РФ.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 с решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2016 года не согласился и подал жалобу в порядке надзора.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 июля 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2016 года отменено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение судье Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. Указанный адрес, как адрес места жительства ФИО1 указан им был также в письменном заявлении, адресованном мировому судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в жалобе, поданной в порядке надзора на состоявшиеся судебные акты (л.д. №). Кроме того, согласно данным УФМС по Челябинской области по состоянию на 31 августа 2017 года указанный адрес, является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. №). Однако, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года, направляемые ФИО1 по указанному адресу, заказной почтовой корреспонденцией, были возвращены почтовым отделением в суд, с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. №).
Судебное заседание, назначенное на 29 августа 2017 года, было отложено в связи с поступившим ходатайством ФИО2 (представлявшего ранее интересы ФИО1) об отсутствии полномочий действовать в интересах ФИО1 в связи с окончанием срока действия нотариальной доверенности (л.д. №).
В адрес ФИО1 направлено извещение об отложении судебного заседания на 18 сентября 2017 года на 10 час. 00 мин., с разъяснением права воспользоваться юридической помощью защитника и необходимости сообщения суду о данном намерении. Однако, как указано выше судебное извещение, направляемое ФИО1 по указанному адресу, заказной почтовой корреспонденцией, было возвращено почтовым отделением в суд 14 сентября 2017 года, с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. №).
С целью надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, на адрес его проживания (<адрес>), была направлена телеграмма с уведомлением, согласно которому телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. № Кроме того, о времени и месте рассмотрении дела, назначенного как на 29 августа 2017 года, так и на 18 сентября 2017 года ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, о чем свидетельствует расписка ФИО1 от 18 мая 2016 года (л.д. №), факт отправки и доставки СМС - сообщения ФИО1, на указанный им в расписке номер, зафиксирован, что подтверждается отчетами об отправке и доставке СМС (л.д. № Согласно докладной секретаря судебного заседания Родиковой В.В. от 18 сентября 2017 года известить ФИО1 о времени и месте судебного заседания посредствам телефонной связи не представилось возможным, поскольку при осуществлении звонков на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, а также в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения (№ абонент на телефонные звонки не отвечал (л.д. №).
Иных данных свидетельствующих об адресах места жительства ФИО1, а также иных номеров для телефонных соединений, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения с адреса, указанного им места жительства (регистрации), почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает ФИО1 извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суд не находит.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 01 час. 40 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Октября, 36 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак № нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д№ Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5).
Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д№ Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года (л.д. №); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2016 года (л.д№ актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2016 года (л.д№); протоколом серии <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2016 года (л.д№); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2016 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д№); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 согласно которому 29 апреля 2016 года в 00.40 час., работая в составе экипажа № на ул. Молодогвардейцев, 2 был остановлен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего клинические признаки состояния одурманивания наркотическими или иными веществами, в связи с чем данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, по прибытию в ЧОКНБ от прохождения каких-либо исследований отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д№), и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Оснований полагать представленные доказательства недопустимыми, составленными с нарушением требовании закона, как на то указано в жалобе, не имеется.
Положенные в основу, принятого мировым судьей решения, доказательства получены и соответствуют требованиям действующего законодательства, сомнений не вызывают. Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ и правомерно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами нарушен не был.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.
При этом указание в протоколе ФИО1 на плохое самочувствие, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные ФИО1 обстоятельства противоречат установленным требованиям предъявляемым к водителям источника повышенной опасности, кроме того не препятствовали ФИО1 соблюдению указанных норм.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, собственноручно написав заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с административным правонарушением, что правомерно расценено мировым судьей как основание для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д. №). Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: Е.М. Айрапетян Суд: Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Айрапетян Елена Минасовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 12-386/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-386/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ