ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Санаторий «Карагай» о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в ... г. она находилась на оздоровлении в санатории «КАРАГАЙ». ... она, а также другие отдыхающие, на автомобиле ... г/н №..., принадлежащей санаторию «Карагай», выехали из санатория на автовокзал «Южный» .... ... на ... на территории ... произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения в виде: ..., которые согласно судебно-медицинской экспертизы относятся к вреду здоровья средней тяжести. По результатам данных телесных повреждений, она около ... месяцев, до ... находилась на стационарном лечении. В связи с данным ДТП и полученными повреждениями она перенесла сильнейший стресс, нравственные переживания и физические боли. Последствия полученных телесных повреждений отражаются на её здоровье до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного по факту ДТП, имевшего место ..., а также расходы за юридическую помощь в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Санаторий «Карагай» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что факт ДТП ими не оспаривается. Сумму морального ущерба считают соразмерной 30000 руб., за юридические услуги 10000 руб. При этом просила учесть отсутствие вины водителя ответчика в произошедшем ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 90000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ... на ... на территории ..., водитель неустановленной автомашины «Волга», нарушив Правила дорожного движения при обгоне автомашины «Камаз», выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомашины ... г/н №... рус. Под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 был вынужден резко изменить траекторию движения и применит экстренное торможение, в связи с чем совершил опрокидывание автомашины «Газель» с пассажирами в кювет за встречной полосой движения.
Пассажиры автомашины «Газель» были доставлены в Иглинскую центральную больницу с диагнозами: в том числе ФИО1 – вывих обеих плечевых суставов и перелом бугорка правой плечевой кости, впоследствии абсцесс.
Постановлением ОД ГУ ОВД ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1, ст. 265 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ . Копия постановления направлена в органы ОГИБДД ОВД ... для розыска и принятия решения о привлечении к административной ответственности неустановленного водителя автомашины «Волга».
Проведенной органами дознания проверкой было установлено, что ФИО3 работал в должности водителя на автомашине ... г/н №... рус., принадлежащей санаторию «Карагай» Республики Башкортостан.
В ходе проверки медицинских документов ФИО1 экспертом Челябинского областного бюро судебно – медицинских экспертиз по травмам у ФИО1 в виде вывиха обеих рук и перелома бугорка правой плечевой кости, впоследствии абсцесс, было установлено, что указанное повреждение относится к вреду здоровья средней тяжести.
Доказательств причинения ФИО1 иного вреда здоровью, суду не представлено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав какого – либо преступления или административного правонарушения, так как ФИО3 совершил опрокидывание автомашины «Газель» предпринимая меры для экстренного торможения транспортного средства для избежания столкновения со встречной автомашиной «Волга» в условиях крайней необходимости.
В силу ст. 1079 ГК РФ , отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что ООО Санаторий «Карагай», как владелец источника повышенной опасности, который несет гражданско-правовую ответственность за вред причиненный лицом управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ , и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, степень её нравственных страданий, а также то, что в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения установлено не было, отсутствие вины ответчика.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ , исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 50000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии №... от ... об оплате ФИО1 10000 руб. адвокату Кондратьеву Ю.П. за подготовку иска, участие в суде 1 инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в 3 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, согласие стороны ответчика с размером расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 к ООО Санаторий «Карагай» о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Санаторий «Карагай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО Санаторий «Карагай» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.
Судья: Абсалямова Д.Р. Суд: Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Абсалямова Д.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 21 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-114/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-114/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ