Постановление № 44У-131/2017 4У-1750/2017 от 17 сентября 2017 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Мышкин Е.М. Дело № 44у-131/2017
суда кассационной инстанции г. Кемерово 18 сентября 2017 года Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Кирюшина A.H., членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В. Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО2 при секретаре Л. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года, которым в отношении ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого ранее: - 28.10.1998 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>) по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 29.04.2005г. освобождавшегося условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 24 дня, осужденного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.7 ст. 79 , 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлено: управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату труда адвоката ФИО14 за осуществление защиты подсудимого ФИО3 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в сумме 715 рублей и перечислить их в НО <адрес> Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета за ведение дела в суде адвокатом ФИО14 <данные изъяты>.
В порядке главы 43 УПК РФ указанное постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства по указанному делу, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи её с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум
согласно материалам уголовного дела, защиту интересов осужденного ФИО3 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев устное заявление адвоката ФИО14 об оплате труда за счет государства, постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному в суде первой инстанции денежные средства в сумме <данные изъяты>, а указанную сумму в доход федерального бюджета взыскать с осужденного.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек. О данном постановлении узнал только в 2015 году. Указывает, что судебное заседание о взыскании с него процессуальных издержек не проводилось, он надлежащим образом не извещался, его мнение по этому вопросу, а также имущественное положение не выяснялось.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, находит её подлежащей удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ ).
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным В соответствии с положениями ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям. Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не обсуждался в ходе судебного разбирательства, осужденному ФИО3 не разъяснялись положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ и не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ , судом первой инстанции было нарушено. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося постановления в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката указанной выше суммы с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2006 года в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката ФИО14 <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись ФИО4 Копия верна. Судья - В.Я.Павлюк Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Павлюк Вера Яковлевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ