Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 июля 2017 г.,
Постановлением начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области от 25 мая 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.
В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, указывая на отсутствие достоверных сведений об извещении ФИО3 о рассмотрении дела, так как в уведомлении о вручении стоит подпись не ФИО3; отсутствуют доказательства окончания работ по заготовке древесины; судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без оценки все доводов жалобы.
ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратилась. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Постановлением от 25 мая 2017 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ за то, что ФИО3 не были выполнены подпункты «к,м,н» пункта 15 договора, нарушен договор купли-продажи лесных насаждений от 21.01.2016 года № 1/16-сн. заключенный с территориальным отделом по Прокопьевскому лесничеству, а также п.1. ст. 50.1 . Лесного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд, придя к выводу о правильности квалификации предъявленного ФИО3 правонарушения, в нарушение ст. 24.1 , ст. 26.11 , ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ всех обстоятельств по делу не установил, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, текст договора купли-продажи не истребовал и его не исследовал, не учел, что материалы дела договора, нарушение положений которого вменяется заявителю, не содержат.
Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, ФИО3, в нарушение п.п. «к» п.15 договора купли-продажи не проинформировала, в течение трех дней, продавца об окончании работ по заготовке древесины. Однако когда указанные работы были окончены, когда истек указанный выше срок, какими доказательствами указанные выводы подтверждаются, судом также проверено не было.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: Д.А.Безденежных Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Безденежных Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)