ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного со Потерпевший №1, будучи возмущенной его аморальным поведением, выразившимся в оскорблении ее грубой нецензурной бранью и послужившим поводом для совершения преступления, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом, являющимся предметом, используемым ею в качестве оружия, три удара в область живота Потерпевший №1, который, осознавая противоправный характер действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и желая избежать тяжких последствий, вступил в борьбу с ФИО2, в результате которой, они упали на пол, где Потерпевший №1 с целью прекращения в отношении себя противоправного деяния, стал совершать действия, направленные на изъятие находящегося в руке ФИО2 ножа. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла находящимся у нее в руке ножом, используемым ею в качестве оружия, не менее двух ударов в область передней брюшной стенки и не менее трех ударов в область спины Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.
Защитник Акулова О.Л. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Овчинникова Т.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть ею обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение ею данного преступления.
Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Состоит на учете в ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому району за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Как поднадзорное лицо ФИО2 характеризуется отрицательно, УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району - отрицательно, по месту отбывания наказания исправительным учреждением и жителями <адрес>(всего 18 подписей) - положительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.
В силу ст. 63 УК РФ , наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), явку с повинной, выраженную в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., данных ею до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , но поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.
При это, имеются основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ , поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , и срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.
Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, данных об ее личности, находит исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом, считает также невозможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со с ч.1 ст. 82 УК РФ .
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ , условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, следует уничтожить.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок начала отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ее в зале суда.
От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Хатянович Суд: Яшкинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Хатянович В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ