Апелляционное постановление № 22-2238/2018 22-84/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2238/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Исламханов С.Ж. ( Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года по делу N 22-2238/2018г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО7 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление прокурора ФИО4 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката ФИО5 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам уголовного дела в производстве Унцукульского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку следователем приобщены два одинаковых листа обвинительного заключения, второй лист обвинительного заключения отсутствует, но при этом в обвинительном заключении имеются два одинаковых листа под номером 3, на что при утверждении обвинительного заключения не обращено внимания прокурором района.
Постановлением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий рассмотрения его судом На данное постановление суда прокурором <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что в обосновании решения о возврате уголовного дела прокурору со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд указал, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований УПК РФ поскольку следователем приобщены два одинаковых листа обвинительного заключения под № 3.
В то же время судом дана неправильная оценка об отсутствии в тексте обвинительного заключения существа обвинения, места и времени совершения преступления, а также способа, мотивов целей и последствий совершённого преступления.
В нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ по истечении 5 месяцев в прокуратуру района направлено извещение о назначении судебного заседания на 01.11.2018 в 11 часов 30 минут, при этом судебное заседание проведено спустя 20 дней, чем нарушено право обвиняемого ФИО2 на своевременное разрешение уголовного дела.
Считает, что в отсутствии каких-либо объективных причин по уголовному делу не представляющей правовой и фактической сложности судом приняты заведомо незаконные решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с ч.4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы судебных органов не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда от 12.12.2018 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
По смыслу закона (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 последнему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 208 УК РФ. Из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что при описании инкриминируемого деяния совершенного ФИО2 следователем приобщены два одинаковых листа обвинительного заключения. (т.1 л.д. 236-237).
Кроме того, начало текста на второй странице обвинительного заключения не соответствует содержанию текста обвинительного заключения на первой странице. Текст обвинительного заключения на первой странице описывает деяние, инкриминируемое ФИО2 которое после завершения первой страницы прерывается. Текст второй страницы обвинительного заключения описывает иные обстоятельства, которые не вытекают из первой страницы и не стыкуются с ней.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом статья 47 УПК РФ гарантирует право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Однако по данному уголовному делу, обвинительное заключение содержит противоречия, в связи, с чем суд правильно отметил в своем решении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований положений ст. 220 УК РФ , а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.
Вывод суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и что это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, надлежащим образом мотивирован и признается обоснованным.
При таких обстоятельствах, когда по уголовному делу в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращения уголовного дела прокурору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2018 года, о возврате уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 ФИО9 – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)