Апелляционное постановление № 22К-2254/2018 22К-90/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-2254/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Советский районный суд г.Махачкалы дело № (22-2254/2018) судья Омарова М.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2019 года город Махачкала Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ш, с участием прокурора щр, адвоката й в интересах подозреваемого г, при секретаре судебного заседания ц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого г на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище г, <дата> года рождения, расположенном по адресу <адрес> Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката й в интересах подозреваемого г, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора щр, полагавшего о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ .
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД у с согласия заместителя руководителя данного отдела обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого г, расположенном по адресу г.Махачкала, <адрес>.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> разрешено производство обыска в жилище г, <дата> года рождения, по указанному адресу.
В апелляционной жалобе подозреваемый г Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
По мнению апеллянта, судом установлены несоответствующие действительности и обстоятельствам дела факты, которые реально не могут быть выявлены в момент возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело прекращено в <дата> году и более того отдел процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Дагестан и прокуратура Республики Дагестан признали это решение законным.
Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление от <дата> признано незаконным, другого решения судом по данному делу не принято, но ст. следователь к по указанию неустановленного руководителя СУ, в сговоре с руководителем СО е решил на основании постановления суда от <дата> прекратить уголовное дело. Суд при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в его жилище, преднамеренно и незаконно вышел за пределы возбужденного уголовного дела и обстоятельств, установленных и перечисленных следствием в принятом акте.
Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, признав постановление суда о разрешении производства обыска незаконным.
В суде апелляционной инстанции адвокат й, действуя в защиту интересов своего доверителя г, также сообщил о том, что обыск был произведён без участия собственников помещения, самого г, в нежилом помещении, занимаемом арендаторами – адвокатами Адвокатской палаты РД, то есть им и его коллегами, в нарушение всех требований закона. Вместе с тем, незаконному изъятию подверглись не принадлежащие г электронные носители.
Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, признав постановление суда о разрешении производства обыска незаконным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ , несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся <дата>, являлось ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД н о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого г, расположенном по адресу г.Махачкала, <адрес>.
По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришёл к выводу о его обоснованности и разрешил его производство.
Между тем, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Вместе с тем, сведений об извещении прокурора, равно как и следователя о времени и месте рассмотрения ходатайства, представленные материалы не содержат. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает право прокурора и следователя участвовать в заседании суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ , что в свою очередь предполагает надлежащее извещение указанных участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может являться законным и обоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением права стороны на участие в заседании суда первой инстанции и выражения своего мнения по заявленному следователем ходатайству. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материал о разрешении производства обыска, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе, приведённые апеллянтом и его адвокатом в своей жалобе и выступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище г по адресу г.Махачкала, <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу подозреваемого г Материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Омаров Далгат Мухтарович (судья) (подробнее)