Апелляционное постановление № 22-114/2019 22-2286/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-114/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Магомедов Р.А. дело №22-2286 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 22 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Даитбегова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2018 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, <.>, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2018 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Приговор суда от 25.06.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) массой 7,5 гр. в значительном размере. Преступление совершено в г.Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Магомедова Р.М., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, выступления адвоката Даитбегова М.С., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывается, что суд назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ , поскольку ФИО2 ранее судим и совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. Совершение ФИО2 нового преступления указывает на то, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. При назначении наказания суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами уголовного наказания», а также не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ . Таким образом наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО2, и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ , с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.
Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника, ФИО2 поддержал своего ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам ст. 226.9 УПК РФ .
Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора по правилам ст. 226.9 УПК РФ , а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора по правилам указанной статьи УПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
Действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено, однако суд при назначении наказания учел, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором от 25.06.2018 за умышленное преступление небольшой тяжести.
Так, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , признав назначаемое наказание условным с установлением испытательного срока.
При этом, приняв во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также данные о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от Советского районного суда г.Махачкала от 25.06.2018 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Приговор суда в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать такое наказание несправедливым и чрезмерно мягким не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2018 года, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее)