Апелляционное постановление № 22-1/2019 22-284/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1/2019 Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) - Уголовное Судья ФИО44 дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ г.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО43, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО5, осужденного ФИО1-С. и его защитников – адвокатов ФИО43 и ФИО6-С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника и.о. Малгобекского городского прокурора ФИО7 и апелляционной жалобе защитника ФИО43 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1-Султанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи ФИО43, заключение прокурора ФИО5, выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО43, ФИО6-С., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением оружия.
Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 318 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить в связи с нарушением норм УПК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора перечислил анкетные данные свидетелей, не раскрыв их показания. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд учел смягчающие вину обстоятельства, но не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление против представителя власти и, являясь сотрудником органов внутренних дел, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8 В апелляционной жалобе адвокат ФИО43 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и постановить новый оправдательный приговор в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты доказательствам, не раскрыл их содержание и не дал им правовую оценку. Утверждает, что ФИО1 свою вину в предъявленных обвинениях не признал, поскольку табельное оружие он применил лишь тогда, когда пытались у него его забрать и только после того, как в руках у потерпевшего он увидел предмет, похожий на нож; события, описываемые потерпевшим ФИО2 и следователями СК по <адрес> неправдивы, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, таким образом пытаются его (ФИО1) наказать за то, что он не признался в совершении преступления по ст. 112 УК РФ . Полагает, что показания ФИО1 о том, что в ходе произошедшего конфликта с несколькими представителями рода Я-вых последние пытались завладеть его табельным оружием, в связи с чем он и применил его, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит приговор в отношении ФИО1-С. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1-С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21-М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО11, ФИО41, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде; протоколами осмотра места происшествия и предметов, актами изъятий, заключениями экспертов, протоколами опознания лица, очных ставок, заключением служебной проверки и другими материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая исследованные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.
Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Довод жалобы защитника о том, что табельное оружие ФИО1 применил для пресечения попытки завладения его пистолетом со стороны Я-вых и только после того, как в руках у потерпевшего он увидел предмет, похожий на нож, опровергается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО41 и ФИО28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, возле продуктового магазина, принадлежащего ФИО27, проводился осмотр места происшествия, где произошел конфликт между сотрудником полиции ФИО1 и представителями фамилии Я-вых. В ходе данного осмотра были обнаружены гильзы и нож, который нашел на обочине ФИО41 Там же они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, на которой было видно, как два человека вышли из автомобиля «Волга», в руках у одного из них был пистолет и он сразу начал из него стрелять в людей, которые подъехали следом на автомобиле «ВАЗ». Кроме этого пистолета ни у кого из других участников конфликта в руках они ничего не увидели.
Утверждение защитника о том, что применение ФИО1 оружия только после попытки представителями рода Я-вых им завладеть подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 нельзя признать убедительным, поскольку указанные лица не были непосредственными свидетелями преступления и узнали о произошедшем со слов самого ФИО1-С., который мог привести такой довод в свою защиту.
Теми же свидетелями, которые непосредственно находились на месте происшествия и являлись очевидцами преступления, этот довод не подтверждается.
Довод жалобы о том, что события, описываемые потерпевшим ФИО2 и следователями СК по <адрес> неправдивы, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ сфальсифицировано, опровергается как показаниями самого потерпевшего ФИО2, так и аналогичными показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО32, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО42, согласующимися с показаниями ФИО2 по обстоятельствам дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ . Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие его чрезмерной мягкости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание суд учел личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающими обстоятельствами первую судимость, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего ФИО8 В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признал совершение ФИО1 умышленных преступлений, будучи сотрудником органов внутренних дел и довод апелляционного представления о том, что суд не учел это обстоятельство нельзя признать обоснованным.
Не соответствует действительности и утверждение прокурора о том, что суд назначая ФИО1 наказание не принял во внимание, что преступление совершено против представителя власти.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ ), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, оснований для ухудшения либо смягчения положения ФИО1 по доводам представления и жалобы суд не усматривает.
В связи с изложенным суд признает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания этого наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, о чем утверждают авторы представления и жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Султановича оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. Малгобекского городского прокурора ФИО7 и апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО43 – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1-С. – отменить ввиду вступления приговора в законную силу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО43 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Судьи дела: Арчаков Адам Магомет-Баширович (судья) (подробнее)