12 декабря 2018 года в отношении водителя ФИО1 инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <№> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания на административный штраф, указав, что судьей при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, позиция потерпевшей, являющейся его супругой. Пользование автомобилем необходимо ему для доставления супруги в больницу, а также в связи с характером трудовой деятельности.
С.Е.Г., М.Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и ходатайство С.Е.Г. о прекращении производства по делу в связи с примирением, инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, полагавшего постановление судьи правильным, судья приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из постановления судьи и материалов дела, 8 октября 2018 года в 12 часов 00 минут у <...> г. Йошкар-Олы ФИО1, управляя автомобилем ТС1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ТС2 под управлением М.Х.И., движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС1 С.Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года <№>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 года, письменными объяснениями ФИО1, М.Х.И., С.В.С. от 8 октября 2018 года, С.Е.Г. от 10 октября 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 8 октября 2018 года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 8 октября 2018 года, заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 декабря 2018 года <№> в отношении С.Е.Г. и другими материалами дела.
Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, ФИО1 в поданной жалобе полагает, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, иных, подлежащих учету обстоятельств.
Полагаю, что приведенные доводы отмену либо изменение постановления судьи не влекут в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1 судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей учтены признание им вины в совершении административного правонарушения, мнение потерпевшей по наказанию.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости автомобиля для доставления потерпевшей супруги С.Е.Г. на прием и лечение к врачу, а также для выполнения им трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не представлены отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие факты необходимости регулярного использования ФИО1 автотранспортного средства в целях лечения С.Е.Г. и отсутствия иных способов разрешения данного вопроса. Также из материалов дела не следует, что использование ФИО1 личного автотранспорта предусмотрено трудовым договором с работодателем.
Заявление потерпевшей С.Е.Г. об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении по такому основанию.
С.Е.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции была извещена телефонограммой от 15 декабря 2018 года (л.д. 39). Данный способ вызова в суд лиц, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрен частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, назначение судьей ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, основано на обстоятельствах, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Братухин Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Братухин Виталий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ