по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Волжск 22 января 2019 года Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Иванов С.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 29 ноября 2018 года подлежит отмене как необоснованное и незаконное вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения процессуального права. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не основаны на законе, сделаны на недопустимых и внутренне противоречащих доказательствах. Медицинское освидетельствование ФИО3 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» проводил фельдшер ФИО, а не врачом – психиатром, врачом – наркологом либо врачом другой специальности. При невозможности проведения осмотра врачом специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной Приложением №7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств невозможности медицинского освидетельствования ФИО1 врачом – наркологом либо врачом – другой специальности.
Таким образом, фельдшер ФИО имел юридического и специального (медицинского) права на проведение медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 29 ноября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Иванов С.Н. участвующий на основании ордера, жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 с доводами жалобы не согласна, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2018 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 октября 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника Иванова С.Н. о том, что фельдшер ФИО не имел права на проведение медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, необоснованны и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Исходя из анализа п. 15 указанных Правил следует, что при проведении медицинского освидетельствования имеет значение подготовка врача либо фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования.
В данном случае фельдшер наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер", о чем свидетельствует справка № от 10 июня 2016 года, в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с п. 15 указанных Правил.
С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Иванова С. Н., поданного в защиту ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Малышева Суд: Волжский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Малышева Лариса Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-11/2019 Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-11/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-11/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ