публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 70 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 27.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от29.07.2013. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчиков по состоянию на 09.11.2018 образовалась задолженность в сумме 68 314 рубля 71 копейка, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 29 170 рублей 86 копеек, просроченных процентов – 4114 рубля 10 копеек, процентов на просроченную задолженность – 1340 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту – 4538 рублей 26 копеек, неустойки по процентам – 1574 рубля 43 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 18 612 рублей 23 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8964 рубля 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 68 314 рублей 71 копейку, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 2249 рублей 44 копейки.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, исковой материал и судебное извещение направлены почтой, при этом конверт возвращен суду по истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по существу иска не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По настоящему делу установлено следующее.
Между истцом и ответчиками 29.07.2013 года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 70 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 27.07.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. А также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 7-8).
Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме последнего) составляет 1893 рубля 74 копейки (л.д.9).
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 5 от 29.07.2013 (л.д.10).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 09.11.2018 образовалась задолженность в сумме 68 314 рубля 71 копейка, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 29 170 рублей 86 копеек, просроченных процентов – 4114 рубля 10 копеек, процентов на просроченную задолженность – 1340 рублей 23 копейки, неустойки по кредиту – 4538 рублей 26 копеек, неустойки по процентам – 1574 рубля 43 копейки, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 18 612 рублей 23 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8964 рубля 60 копеек(л.д.8).
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.13).
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.
Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам исходя из ставки в 70% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 709 рублей 91 копейку (4538,26х10,95/70), неустойка по просроченным процентам составит 246 рублей 29 копеек (1574,43х10,95/70), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.
Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 90%, суд считает также несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 2264 рубля 49 копеек (18 612,23х10,95/90).
Также истец начислил еще четвертую неустойку за неисполнение условий кредитного договора в сумме 8964 рубля 60 копеек, исходя из 90% в год. При этом по условиям договора (пункт 4.3) эта неустойка предусмотрена за невозврат кредита в срок, на который выдан кредит. Суд считает неустойку несоразмерной и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.
Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением условий договора составит 1090 рублей 70 копеек (8964,60х10,95/90).
Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены. Суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенную недвижимость, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 , 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № ... по состоянию на 09.11.2018: просроченную задолженность – 29 170 (двадцать девять тысяч сто семьдесят) рублей 86 копеек, просроченные проценты – 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 10 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 23 копейки, неустойку по просроченному кредиту - 709 (семьсот девять) рублей 91 копейку, неустойку по просроченным процентам - 246 (двести сорок шесть) рублей 29 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, неустойку в связи с неисполнением условий договора - 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 70 копеек, расходы истца по оплате госпошлины – 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано. Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Истцы: ПАО "Татфондбанк" (подробнее) Судьи дела: Виноградова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-12408/2018 Решение от 12 октября 2018 г. по делу № 2-12408/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ