постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 02 ноября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 29 июля 2018 года в 04 часа 34 минуты в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял. При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. При оформлении административного материала инспектором ДПС не разъяснены ФИО1 его права.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский Южно-Сахалинского ОВО ФС ВНГ РФ ФИО10 суду пояснил, что 29 июля 2018 года во время несения службы внимание их экипажа привлек автомобиль <данные изъяты>, который в темное время суток двигался по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске с выключенными световыми приборами. Проследовав за данным автомобилем, в районе дома <адрес> при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства, после чего автомобиль под управлением, как позже выяснилось, ФИО1, остановился. При разговоре с водителем, из полости его рта исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем на место происшествия был вызван экипаж ДПС. Указал, что кроме водителя – ФИО1 в автомобиле находились две девушки и парень. Сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, у них не возникло, поскольку с момента обнаружения автомобиля до его остановки, он находился в их поле зрения, во время следования за данным автомобилем он видел, что именно ФИО1 находится за его управлением, кроме того, сам ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте не отрицал, с нарушением был согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до 03 декабря 2018 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО10, его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а так же исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, согласно которой, при оформлении административного материала ФИО1 с нарушением был согласен, факт управления транспортным средством не отрицал.
Не доверять показаниям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут, ФИО1 был извещен лично посредством телефонограммы, переданной 31 октября 2018 года специалистом судебного участка № ФИО12 по номеру телефона ФИО1, имеющемуся в материалах дела. Факт осуществления данного телефонного соединения подтверждается представленными суду ПАО «ВымпелКом» сведениями о соединениях абонентского номера за 31 октября 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, в том числе разъяснение инспектором ДПС перед составлением протокола ФИО1 его процессуальных прав (04 минута 20 секунда записи), в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.
При этом, указание в жалобе на не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку положения ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают права потерпевшего и не подлежат разъяснению лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02 ноября 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании статьи 30.1 , статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Рыженкова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ