Апелляционное постановление № 22-2197/2018 22-89/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2197/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Кривчук В. А. Материал № 22-89/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2019 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н. Н., при секретаре Шамич К. А., с участием прокурора Гайдуковой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н. Н. в защиту осуждённого ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) .
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление прокурора Гайдуковой О. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 , (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) Никулинским районным судом ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 33 , ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока (дата) , конец – (дата) .
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н. Н. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осуждённого, не учтено, что он осознал тяжесть совершённых им преступлений, искренне раскаялся, а так же не было учтено мнение администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по ... о поддержании ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что, с первых дней прибытия в учреждение ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно выполняет порученные работы в порядке очерёдности согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в ПУ<данные изъяты> при исправительном учреждении, приобрёл специальность электросварщика, за время нахождения в ... ФИО2 имеет 12 взысканий, до вынесения приговора, которые не должны учитываться судом и являются незначительными. Согласно характеристике из администрации учреждения, ФИО1 изменил своё поведение в лучшую сторону, поощрялся 8 раз, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет. Просит постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) отменить, принять новое решение по делу – об удовлетворении ходатайства осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ , достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что удовлетворительная характеристика и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, с учётом мнения прокурора, посчитавшего, что ФИО2 в полной мере не доказал своего исправления, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а так же, что ФИО2 неоднократно имел дисциплинарные взыскания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н. Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ