Апелляционное постановление № 22-168/2019 22-7436/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-168/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Бабакова А.В. № 22-168/2019 (22-7436/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года Судья Ростовского областного суда Гагалаева А.В., при секретаре Амировой Д.М. с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г. осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Новиковой К.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года, которым ФИО2, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого: приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29.03.2018 г. по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 4 месяца, с испытательным сроком на 2 года; приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2018 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от 29.03.2018 г., к общему сроку на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2018 назначено ФИО2 окончательно наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен ФИО2 с 13 ноября 2018 года, зачтено время нахождения под стражей по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.08.2018, то есть с 29.06.2018 по 12.11.2018 включительно, а так же в период нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.05.2018 по 18.05.2018.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 13.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, а так же период нахождения под стражей ФИО2, в порядке ст. 91 УПК РФ с 17.05.2018 по 18.05.2018 засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2. и ч.3.3. ст. 72 УК РФ .
Признано право за потерпевшим ФИО1 на взыскание сумм ущерба причиненного преступлением с осужденного ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ по основаниям, изложенным в приговоре.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, выступление адвоката Новиковой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор оставить изменения, суд
согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит назначенное наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Законность осуждения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ никем из участников процесса не обжалуется, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 Судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО2 в приговоре, суд находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 60 , 62 УК РФ , и не находит оснований считать его чрезмерно суровым.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Гагалаев Андрей Ваштанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ