Апелляционное постановление № 22К-216/2019 22К-7486/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-216/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Лиманский А.В. Материал № 22к-216/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В. при секретаре Гнездиловой Т.В., с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., заявителя – адвоката Карабекова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Карабекова Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба в порядке 125 УПК РФ, поданная адвокатом Карабековым Ф.А. и возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение заявителя – адвоката Карабекова Ф.А., прокурора Корчагиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, суд
Адвокат Карабеков Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил: - признать постановление от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным, необоснованным, немотивированным и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, - признать действия (решения) прокуратуры Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, прокуратуры города Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области, выразившееся в признании законным и обоснованным постановления от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела, а так же постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2012 года, 10 декабря 2012 года, 20 января 2013 года, 20 июня 2014 года, 20 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года и 13 декабря 2014 года незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также следователя СО МВД России по Мясниковскому району, выразившиеся в вынесении очевидно незаконных и немотивированных постановлений о приостановлении от 12 февраля 2016 года (по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 15 марта 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 12 июля 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 20 октября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 25 ноября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 19 марта 2018 года (по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 26 марта 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 26 апреля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 мая 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 июня 2018 года (по и 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 июля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ) и др.; о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 21 апреля 2016 года, 12 июня 2016 года, 1 августа 2016 года, 25 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 20 августа 2018 года и др., незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО4 по уголовному делу, незаконными, - признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в умышленном нарушении (несоблюдении) положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия, незаконными. - признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ , при расследовании уголовного дела, незаконными и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, - признать незаконными действия (бездействие) следственных органов (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и г. Ростова-на-Дону) и прокуратуры (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, г. Ростова-на-Дону, Ростовской области), выразившиеся в несоблюдении требований статей 6 , 6.1 , 37 , 38 , 39 , 73 , 74 , 75 , 212 , 213 , 214 УПК РФ . - вынести частные постановления (определения) в адрес прокуратуры Ростовской области и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Карабекова Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО4 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Ростовской области, и возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ . По мнению адвоката, указанное постановление суда является незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд принял решение по жалобе в короткий срок, что свидетельствует о том, что он её не изучал. Судом, при принятии решения, не учтены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П. Также, в обоснование жалобы, адвокат указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции и прокуратуры, до настоящего времени преступники к уголовной ответственности не привлечены, похищенное имущество не возвращено потерпевшему. Уголовное дело умышленно не расследуется. По заявлению ФИО4 о совершении в отношении него преступления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования, и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Когда потерпевший обжалует постановление следователя полиции о прекращении уголовного дела, это решение отменяют. Такие действия препятствуют доступу потерпевшего к правосудию. Сотрудниками полиции допускались факты искажения обстоятельств дела. Потерпевшим следователю представлена расписка, подлинность которой проверена рядом почерковедческих экспертиз, при этом, следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, не дал оценки данным заключениям экспертиз, и они не нашли своего отражения в постановлении. Оснований не доверять выводам экспертов у следствия не имеется. При этом, из заключения эксперта, усматривается, что принадлежность подписей и почерка ФИО10 и ФИО11 эксперту не удалось из-за недостаточного количества и качества образцов, предоставленных следователем. Указанный факт свидетельствует о том, что следователем умышленно на экспертизу не предоставлены достаточные и качественные образцы почерка и подписей ФИО10 и ФИО11, что повлекло некатегоричные выводы экспертизы относительно некоторых вопросов. Потерпевшим следователю предоставлена аудиозапись разговора с ФИО10. Данная запись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, но при стенографировании диалога с данной аудиозаписи и переносе данного диалога на бумагу, сотрудники полиции умышленно исказили суть диалога. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит обстоятельства совершения преступления и указывает, что факт совершения преступления и показания потерпевшего подтверждаются решением коллегии судей Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года. Следствие по простому уголовному делу расследуется длительный срок, с 25 декабря 2014 года по 20 августа 2018 года. Следователем допрошены не относящиеся к делу лица. Показания лиц, в отношении которых возбуждалось дело, противоречат друг другу и всем доказательствам по делу. Следователем умышленно искажаются показания потерпевшего, поскольку сотрудники следствия и прокуратуры заинтересованы в исходе дела. Также в жалобе адвокат приводит показания потерпевшего по факту совершения в отношении него преступления, показания лиц, в отношении которых возбуждалось уголовное дело: ФИО12, ФИО10 и ФИО11, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и указывает, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 августа 2018 года является незаконным, необоснованным, в постановлении содержаться ложные, противоречивые выводы, не относящиеся к материалам дела. Отдельно, адвокат приводит в жалобе содержание протоколов очных ставок от 10 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года, показания ФИО10 и ФИО12 изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 10 октября 2012 года. Также, адвокат указывает, что следователь при проведении очной ставки, умышленно искажал вопросы потерпевшего, исключал их. Несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО12, ФИО10 и ФИО11 следователем очные ставки между ними не проводились. Факт того, что ФИО12 неоднократно меняла места регистрации свидетельствует о том, что она предпринимала меры, направленные на не возвращение потерпевшему денежных средств. Отсутствие вины в действиях лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, подтверждается только их показаниями. Несмотря на подтверждение подлинности расписки 10-ю экспертизами, при проведении некоторых экспертиз экспертами умышленно допущены нарушения, которые являются существенными, и повлияли на выводы экспертов по некоторым важнейшим вопросам. За допущенные нарушения, по результатам рассмотрения обращений потерпевшего, эксперты привлечены к дисциплинарной ответственности, но подготовленные ими ложные заключения, не признаны недопустимыми доказательствами. Незаконные заключения экспертов положены следователем в основу постановления о прекращении уголовного дела от 20 августа 2018 года. Заключение эксперта, является незаконным, составленным с нарушения закона, умышленно допущенными следователем и экспертом. В связи с тем, что ранее проведенные экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, являются полными, а новых вопросов в ходе следствия не возникло, у следователя отсутствовал законный повод назначать дополнительную экспертизу. Дополнительная комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, который из пяти поставленных вопросов не ответил на 3 и дал заведомо ложное заключение - по двум, что свидетельствует о грубом нарушении закона при проведении экспертизы и едином преступном умысле следственных органов и данного эксперта. Следователь в постановлении не указал в связи, с чем он решил назначить третью экспертизу. Следователем, эксперту представлены только оригинал записки и копии заключений почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Из заключения эксперта усматривается, что эксперт не проводил исследование, поскольку документы были переданы эксперту спустя месяц после назначения экспертизы, при этом, уголовное дело уже находилось в производстве в другом следственном отделе. Эксперт провёл экспертизу за три с половиной часа, а прошлые экспертизы проводились в течение месяца. В заключение эксперта содержаться ложные сведения о том, что экспертиза проводилась им на основании представленных материалов дела, при этом, ему предоставлены только оригинал расписки и копии прошлых экспертиз. В заключении дословный текс расписки дублируется 11 раз. В разделе «исследование» содержится лишь отсылка к предыдущим заключениям экспертизы. При производстве предыдущих заключений экспертов, экспертами применялись технические средства в виде микроскопов, а при составлении заключения экспертом применялась только линейка. На вопросы №№ 1,4 и 5 эксперт не дал ответов, на вопросы №№ 2 и 3 экспертом умышленно даны ложные ответы. При составлении экспертного заключения, эксперту были предоставлены только оригинал расписки, и копии трёх заключений экспертов, одно из которых составлено этим же экспертом. Перед экспертом поставлено 5 вопросов, он ни на один из них эксперт не ответил. В данном заключении эксперта не упоминается о 4 и 5 вопросе. Заключение эксперта также является сфальсифицированным. На основные вопросы эксперты ответить не смогли. На остальные вопросы эксперты смогли дать заключение не проводя исследований. Заключение эксперта полностью повторяет заключение эксперта. Все действия следователей, экспертов и прокуроров направлены на умышленное повреждение основного вещественного доказательства по делу – расписки. При передаче расписки сотрудникам следственных органов, потерпевшим велась видеозапись, на которой видно в каком состоянии расписка была, когда он ее передавал, и какой она стала. Также, адвокат указывает, что при назначении, проведении и оценке проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела, следствием и прокуратурой были проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В ходе следствия потерпевшим заявлялось большое количество ходатайство о проведении очных ставок между фигурантами дела, о признании незаконных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о проведении дополнительных почерковедческих экспертиз, которые незаконно отклонены следователем. Следственные действия по уголовному делу в период с декабря 2017 года по 20 августа 2018 года фактически не проводились. По уголовному делу, неоднократно принимались решения о приостановлении и о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось и принималось решение об установлении срока следствия, без продления его в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ . Такие действия следствия противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2010 года № 193-0-0. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабеков Ф.А., действующий в интересах потерпевшего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Корчагина М.П. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление суда от 26 ноября 2018 года не отвечает, в силу следующего: Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При этом, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ , по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из представленного материала, адвокат Карабеков Ф.А. в интересах потерпевшего ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил: - признать постановление от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным, необоснованным, немотивированным и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, - признать действия (решения) прокуратуры Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, прокуратуры города Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области, выразившееся в признании законным и обоснованным постановления от 20 августа 2018 года о прекращении уголовного дела, а так же постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2012 года, 10 декабря 2012 года, 20 января 2013 года, 20 июня 2014 года, 20 августа 2014 года, 31 августа 2014 года, 18 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года и 13 декабря 2014 года незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также следователя СО МВД России по Мясниковскому району, выразившиеся в вынесении очевидно незаконных и немотивированных постановлений о приостановлении от 12 февраля 2016 года (по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 15 марта 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 12 июля 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 20 октября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 25 ноября 2016 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 19 марта 2018 года (по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 26 марта 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 26 апреля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 мая 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 июня 2018 года (по и 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ), 28 июля 2018 года (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ) и др.; о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 21 апреля 2016 года, 12 июня 2016 года, 1 августа 2016 года, 25 ноября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 20 августа 2018 года и др., незаконными, - признать действия следователей СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО4 по уголовному делу, незаконными, - признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в умышленном нарушении (несоблюдении) положений ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия, незаконными. - признать действия следователей и руководства СО на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ , при расследовании уголовного дела, незаконными и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения, - признать незаконными действия (бездействие) следственных органов (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и г. Ростова-на-Дону) и прокуратуры (Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, г. Ростова-на-Дону, Ростовской области), выразившиеся в несоблюдении требований статей 6 , 6.1 , 37 , 38 , 39 , 73 , 74 , 75 , 212 , 213 , 214 УПК РФ . - вынести частные постановления (определения) в адрес прокуратуры Ростовской области и ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Из постановления суда следует, что основанием для решения суда об оставлении без рассмотрения жалобы и возвращении ее заявителю явилось то обстоятельство, что СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, то есть решение об оставлении без рассмотрения жалобы и возврате жалобы заявителю принято по тому основанию, что жалоба не подсудна Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Причем, в постановлении заявителю разъясняется его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ , судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности.
Однако суд первой инстанции указанные положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставил без внимания и принял решение, не основанное на законе.
Более того, суд, в полном объеме не проверил и не оценил доводы, изложенные в жалобе адвоката Карабекова Ф.А.
Учитывая, что оставление без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращение ее заявителю по жалобе по указанным обстоятельствам противоречит требованиям действующего законодательства, с принятым решением суда согласиться нельзя.
На основании изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Карабекова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращена заявителю отменить.
Материал по жалобе адвоката Карабекова Ф.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Председательствующий судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Танеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ