подсудимый ФИО7 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, согласен.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 31 минуту, ФИО7, находясь на <адрес>, подошел к припаркованному возле <адрес> автомобилю марки «Volkswagen Amarok» государственный регистрационный знак <***>, и обнаружил, что на заднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля находится сумка для ноутбука «DNS». В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены, путем разбития стекла задней левой пассажирской двери, незаконно проник в салон автомобиля марки «Volkswagen Amarok» государственный регистрационный знак <***>, откуда с заднего пассажирского сиденья тайно похитил сумку для ноутбука «DNS», не представляющую материальной ценности, в которой находились ноутбук «Lenovo 590» с зарядным устройством, стоимостью 17 000 рублей, и заграничный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности.
После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО7 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО7 осознает характер заявленного ходатайства и предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.
Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом того, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Исковые требования к ФИО7 поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО7, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО7 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО7 обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.
Действия подсудимого ФИО7, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.
ФИО7 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Посредственно характеризуется по месту жительства. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает ВИЧ-инфекцией.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО7 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО7 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО7 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление относящееся к категории тяжких преступлений по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению.
Суд считает не возможным применить в отношении ФИО7 ст. 73 УК РФ , так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
Гражданский иск ФИО1 на сумму невозмещенного ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей подлежит удовлетворению полностью. В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 22.01.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Освободить полностью ФИО7 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.
Гражданский иск ФИО1 на сумму невозмещенного ущерба 17 000 семнадцать тысяч) рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: - CD-R-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить при деле. (л.д.91,92); - матерчатая сумка “DNS” и заграничный паспорт на имя ФИО1 – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности. (л.д. 91-95).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 , 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.В. Шолохов Суд: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шолохов Леонард Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 16 ноября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 22 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-392/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ