Апелляционное постановление № 22-2400/2018 22-81/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2400/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-81/2019 Судья Сыромятников В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 22 января 2019 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием прокурора Пахомовой Н.И., адвоката Маренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. – защитника осужденного ФИО2 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, которым оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Шпаковой Т.В. за осуществление защиты интересов ФИО2 4400 рублей.
Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шпаковой Т.В. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 4400 рублей.
приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 , ст. 264.1 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 4400 рублей за осуществление его защиты в суде первой инстанции адвокатом Шпаковой Т.В.
В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что осуществляла защиту ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Ею было представлено заявление о выплате вознаграждения за 9 дней из расчета 550 рублей за 1 день, а всего - 4950 рублей. Суд удовлетворил ее заявление частично, в размере 4400 рублей, исключив из оплаты свидание с ФИО2 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» для согласования позиции по делу, указав, что адвокату ничего не препятствовало выработать позицию по делу с подзащитным во время перерыва в судебном заседании, то есть без посещения его в ИВС. Данный вывод суда считает противоречащим нормам процессуального закона и положениям нормативных актов, регламентирующим полномочия защитника, так как 23 октября 2018 года ФИО2 попросил отложить судебное заседание для согласования позиции по делу с адвокатом, и суд удовлетворил его ходатайство. Она, осуществляя принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, 07 ноября 2018 года посетила ФИО2 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», то есть выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО2 по назначению суда. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2002 года (в редакции от 02.06.2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе встречаться со своим подзащитным наедине в условиях конфиденциальности. Данные условия не могли быть соблюдены во время перерыва в судебном заседании, так как ФИО2 находился под стражей, сотрудники конвоя не имели права удалиться из зала судебного заседания и оставить ФИО2 наедине с адвокатом. На основании изложенного просит постановление суда изменить, увеличив выплату ее вознаграждения на 550 рублей.
В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, полагая постановление суда подлежащим изменению. Адвокат Маренко Н.Н. возражала против изменения постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, то есть за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.
При определении суммы, подлежащей выплате адвокату Шпаковой Т.В. за один день участия в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 4400 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом первой инстанции осужденному ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Шпаковой Т.В.
Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4400 рублей.
При этом, из обжалуемого постановления следует, что при определении суммы процессуальных издержек, взысканной с осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Шпакова Т.В. фактически была занята выполнением поручения по защите ФИО2 по настоящему делу 8 дней, а не 9 дней, как она об этом указала в заявлении.
В обоснование своего решения суд указал, что время свиданий с подсудимым не входит в количество дней, подлежащих оплате адвокату, так как выработать позицию стороны защиты адвокату ничто не препятствовало непосредственно перед судебным заседанием, в ходе его проведения, путем заявления соответствующих ходатайств об объявлении перерыва.
Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.
Так, согласно п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2002 года (в редакции от 02.06.2016 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе встречаться со своим подзащитным наедине в условиях конфиденциальности.
Как следует из материалов дела 07 ноября 2018 года адвокат Шпакова Т.В. затратила на посещение подсудимого ФИО2, находящегося в ИВС МО МВД России «Выщневолоцкий», для обсуждения позиции по делу, что подтверждается копией требования на его вывод из камеры в комнату свиданий (т. 3 л.д. 159).
Таким образом, поскольку в указанный день юридическая помощь осужденному адвокатом Шпаковой Т.В. фактически была оказана, у суда первой инстанции были основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты его интересов путем свидания 07 ноября 2018 года в изоляторе временного содержания, что прямо предусмотрено п. 23 вышеуказанного Положения.
В соответствии с пп. 4 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», утвержденного Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года, установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда с 1 января 2013 года за 1 день участия - не менее 550 рублей.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года подлежит изменению с увеличением оплаченной за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката суммы процессуальных издержек и взысканной с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ до 4950 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Шпаковой Т.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года изменить.
Увеличить оплаченную за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Шпаковой Т.В. за осуществление защиты интересов ФИО2 сумму процессуальных издержек до 4950 рублей 00 копеек (четырех тысяч девятисот пятидесяти рублей) 00 копеек.
Увеличить взысканную с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шпаковой Т.В. в судопроизводстве по уголовному делу, до 4950 рублей 00 копеек (четырех тысяч девятисот пятидесяти рублей) 00 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ