Апелляционное постановление № 22-2396/2018 22-78/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2396/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-78/2019 Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 22 января 2019 года Тверского областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием прокурора Пахомовой Н.И., осужденной ФИО1, адвоката Нефедченкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нефедченкова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
ФИО1, являясь участником производства по делу об административном правонарушении, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении аппарата мирового судьи судебного участка <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Нефедченков В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приведенные в приговоре суда вышеназванные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, существенно отличаются от результатов исследования доказательств в судебном следствии. Так, по версии следствия и суда ФИО1, не желая нести установленную законом ответственность за совершение правонарушения, решила преступным путем добиться отмены судебного решения от 24.08.2017г. Однако, доказательства, указывающие на намерения ФИО1 совершить противоправные действия, отсутствуют. Одновременно, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период «реализации преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» реально исполняла наказание в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не управляла автотранспортом в связи с отсутствием такого права (иного материалами дела не доказано), лично передала документы и судебный акт о лишении ее права управления транспортными средствами в органы ГИБДД, оплатила наложенный судом в отношении нее административный штраф в сумме 30 000 рублей. Соответствующие документы приобщены стороной защиты к материалам уголовного дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Иных сведений, основанных на исследованных доказательствах о наличии у ФИО1 мотива для совершения преступления в приговоре суда не приведено. Данные о личности ФИО1, позволяющие установить признаки мотивации противоправного поведения, приговор не содержит. В обоснование приговора судом положен ряд противоречивых доказательств, которые не позволяют в своей совокупности сделать вывод о виновности ФИО1 Приведенные показания свидетелей по своей сути однотипны и основаны не на достоверно известных фактах, имеющих отношение к событию преступления, а на слухах и предположениях. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. В частности свидетели - работники аппарата мировых судей судебных участков № и <адрес> не видели факта внесения ФИО1 исправлений в акт №, а только предполагают, что она могла это сделать. За исключением свидетеля ФИО7 указанные лица пояснили, что вообще не видели и не знают ФИО1, аналогичные показания дали свидетели - сотрудники <данные изъяты>. Примечательно, что в суде свидетели ФИО8, ФИО9 - сотрудники аппарата судебного участка № на вопрос о возможности осуществить дописку в документах при ознакомлении с ними, пояснили, что это не возможно. Допрос в судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактически сводился к формированию у них мнения о некой возможности лица при ознакомлении осуществить дописку в материалах, находящихся в производстве, либо на хранении суда. При этом свидетели утверждают, что в кабинете место ознакомления с материалами хорошо просматривается, в рабочее время в кабинете может находиться до 6 человек сотрудников аппаратов мировых судей и подозрительное поведение лица, которое знакомиться с материалами, сразу обращает на себя внимание. Показания свидетеля ФИО19, как лица, с которым ФИО1 контактировала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что свидетель не видела ни факта осуществления дописки в протокол, ни даже каких-либо действий, сопутствующих этому. Следовательно, показания свидетеля ФИО19 относительно времени совершения преступления и совершения его именно ФИО1 основаны на предположениях, а не на достоверных фактических данных. Свидетель не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой пишущий прибор (ручку) ФИО1 для написания заявления об ознакомлении с делом. Свидетель ФИО11 о фактических обстоятельствах совершения преступления ничего не поясняет, лишь утверждает, что у работников аппаратов судов не было заинтересованности в исправлении документов. Указанные заявления не основаны на достоверно известной свидетелю информации и следовательно являются предположением. Оглашенные в судебном заседании показания иных лиц, имеющих статус свидетелей (сотрудники ГИБДД) сведений о лице, совершившем преступление, не содержат. Вместе с тем, в судебном заседании установлены новые лица, имевшие доступ к административному материалу в отношении ФИО1 №, а следовательно исчерпывающий круг лиц, имевших доступ в кабинет, где располагается аппарат мирового судьи судебного участка <адрес>. и в целом, у кого находился материал, не определен. Так, из показаний ФИО19 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ней в период расследуемых событий работали секретарь судебного заседания ФИО12 и делопроизводитель ФИО13 (подпись последней содержится в описи документов материала). Указанные сотрудники суда, равно, как и иные лица, участвующие в движении материала № не допрошены, не установлен и не допрошен технический персонал, обслуживающий служебный кабинет. Показания свидетеля ФИО19 в данной части в приговоре суда не приведены и оценки в приговоре не получили. Обращают на себя внимание и условия хранения административного дела № в помещении аппарата судебного участка <адрес>, а именно «в шкафу со стеклянными дверцами без запорного устройства» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 83-94), что не исключает возможности доступа к судебному делу фактически неограниченного количества лиц после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления материала в Тверской областной суд, где и была выявлена дописка в акте освидетельствования №. Указанные фактические обстоятельства судом в обжалуемом решении оставлены без оценки. Также в приговоре суда содержится бездоказательный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении суда «<данные изъяты>, собственноручно осуществила дописку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе документа». Данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, а именно объективными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № (т. 2 л.д. 24-27) установить, кем выполнена исследуемая рукописная запись в виде частицы «не» перед словом «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не представилось возможным. Данный вывод эксперта является категоричным и не допускает возможности исполнения дописки ФИО1 В соответствии с выводами судебной химической экспертизы (том 2 л.д. 8-15) обнаружена идентичность цветовых составов пасты, использованной при написании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об ознакомлении с административным делом № и пасты, использованной при корректировке записей графы акта освидетельствования №, которые являются пастами шариковой ручки синего цвета. Указанная идентичность, по мнению защиты, является совпадением в связи с не установлением экспертом индивидуальных свойств (состава) использованного в обоих случаях красителя (его индивидуальных компонентов). Однако, запись (текст) на заявлении об ознакомлении с материалами дела, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО1 выполнены красящем веществом черного цвета, о чем указывает эксперт в своем заключении. Данное объективное обстоятельство позволяет достоверно утверждать, что исполнение записи ДД.ММ.ГГГГ красителем черного цвета не имеет отношения к применению красителя синего цвета при корректировке акта № и, следовательно, самой вероятности использования одних и тех же чернил (красителя) ДД.ММ.ГГГГ. Сам стержень ручки (либо его полноценный аналог) с красителем синего цвета в ходе следствия не обнаружен, не изъят и не осмотрен, экспертное исследование по нему не проведено. Принадлежность пишущего прибора ФИО1, с помощью которого произведена корректировка акта № не установлена и в этой связи сам факт корректировки названного акта именно ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. В совокупности с показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами противоправных действий подзащитной ДД.ММ.ГГГГ, достоверных и подтвержденных фактических данных, то есть доказательств внесения ФИО1 исправлений в документ, не имеется. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда не основана на исследованных в судебном заседании взаимно согласующихся доказательствах о времени совершения преступления и не устанавливают вину ФИО1 в совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в акт освидетельствования при ознакомлении с материалом ДД.ММ.ГГГГ дописки не вносила, осуществила ознакомление с материалом путем фотографирования, после ознакомления с материалом написала об этом заявление ручкой, которая была предоставлена ей работником аппарата суда. Пишущих принадлежностей у нее с собой не было. К материалам уголовного дела приобщен фотоснимок акта освидетельствования (том 2 л.д. 121) без исправлений документа. В судебном заседании стороной защиты также приобщены к материалам дела фотографии административного материала, сделанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с описью содержащихся в нем документов. Фотографии материала могли быть сделаны ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на них отсутствуют какие-либо заверительные записи, присущие копиям. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД - свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 на месте оформления правонарушения материалы не фотографировала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Сами файлы фотографий, как пояснила ФИО1, содержались на изъятом следователем флеш-накопителе и ноутбуке. Судом происхождение данных фотографий материала и отсутствие файлов на вышеуказанных носителях информации оставлено без внимания. Изъятый следователем ноутбук поступил в суд в неисправном состоянии, что не позволило суду в полном объеме исследовать доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 Не основанным на исследованных судом доказательствах является указание в приговоре на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ , - направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Тверского областного суда жалобы на судебный акт (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре конкретные действия ФИО1 по направлению в адрес Тверского областного суда жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поступивших в областной суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указаны, равно, как и не доказан сам факт направления указанных жалоб именно ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ она не изготавливала, не подписывала и в Тверской областной суд каким-либо способом не предоставляла. ФИО1 полностью отрицает совершение каких-либо действий по обжалованию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращение лично в связи с этим в Тверской областной суд путем подачи жалобы. Выводы проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы № (т. 2 л.д. 39-45) носят вероятностный характер об исполнении подписи именно ФИО1 С учетом предположительного вывода эксперта о принадлежности подписи конкретному лицу, перед экспертом не поставлен вопрос исполнения подписи способом подражания либо копирования подписи, а также пригодности подписи в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в целях идентификации личности исполнителя (категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу). Заявленное стороной защиты письменное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы и предложения производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении и экспертом судом безосновательно оставлены без удовлетворения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Не приведено в приговоре суда и доказанных фактических данных о лице, составившем текст жалобы, месте ее составления, использовании для этого компьютерной техники и распечатывающего устройства. Отсутствует в приговоре и фактически установленный судом способ направления жалобы, поступившей в Тверской областной суд в виде почтовой корреспонденции. Применительно к не установлению конкретных обстоятельств подачи жалобы на судебное решение именно ФИО1 следует отнести противоречия между датой подписания текста жалобы ДД.ММ.ГГГГ и датой поступления жалобы в Тверской областной суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и не устраненных противоречий вывод суда о направлении жалобы именно ФИО1 - является надуманным и бездоказательным. В материалах надзорного производства № Тверского областного суда имеется почтовый конверт (оригинал) (лист 17), на котором имеются рукописные тексты, содержащиеся в графах места назначения и отправителя. Также на конверте имеется штемпель почтового отделения Почты России «<адрес>» с датой «<данные изъяты>» и иные отметки движения почтовой корреспонденции. В судебном заседании ФИО1 категорично заявила, что не направляла жалобу в Тверской областной суд, рукописные записи на вышеназванном почтовом конверте ей не принадлежат (исполнены не ее рукой). Также, она пояснила, что подпись от ее имени в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. В жалобе на первом листе под ее данными указан номер мобильного телефона <данные изъяты>, которым она никогда не пользовалась и абонент этого номера ей не известен. Также в материалах, представленных Тверским областным судом, содержится экземпляр (подлинник) жалобы от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанный экземпляр содержит подпись от имени заявителя ФИО3, не имеющий ничего общего с многочисленными образцами подписи ФИО1 Обращает на себя внимание, что указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Тверской областной суд нарочно, что следует из допроса в суде сотрудника Тверского областного суда ФИО15 Лицо, осуществившее передачу (предоставление) жалобы в областной суд, не установлено. Конверты с почтовой корреспонденцией, направленной Тверским областным судом в адрес ФИО1 и соответственно адресованные ей документы суда с решениями, принятыми по вышеназванным жалобам возвращены в связи с тем, что не получены ФИО1 и до настоящего времени находятся в надзорном производстве №. Указанное полностью подтверждает показания ФИО1 о том, что она не знала о направлении жалоб и результатах их рассмотрения Тверским областным судом до вызова ее к следователю. Факт получения ФИО1 копии постановления суда в ДД.ММ.ГГГГ не доказывает ее авторство текстов жалоб и не подтверждает, что именно она обжаловала судебное решение. Названные обстоятельства в безусловной степени позволяют утверждать о наличии существенных противоречий указанных в приговоре обстоятельств совершения преступления фактическим данным, которые исследованы и установлены судом и соответственно зафиксированы в протоколах судебных заседаний. Заявленное стороной защиты письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в экземпляре (подлиннике) жалобы от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рукописных текстов почтового конверта (лист 17 надзорного производства №) судом безосновательно оставлены без удовлетворения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Приведенные выше фактические обстоятельства, установленные судом, являются очевидным следствием неполноты проведенного предварительного расследования по уголовному делу, что в свою очередь, безусловно, повлияло на обоснованность вынесенного судом приговора в отношении ФИО1, который в соответствии с принципом презумпции невиновности не может быть признан законным и обоснованным. Содержащийся в материалах дела (том 1 л.д. 41) и исследованный судом оптический диск видеозаписи оформления административного правонарушения ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством по уголовному делу. В соответствии с приговором судом изучены материалы дела № об административном правонарушении ФИО1 Вместе с иными материалами дела судом указано, что в материале имеется оптический диск (лист 14 приговора). Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД - свидетель ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что видеозапись, сделанную на мобильный телефон, он скопировал на СD-диск и передал инспекторам ИАЗ ГИБДД. В соответствии с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 41) мировому судье судебного участка <адрес> направлен административный материал и диск. Исследованный в суде диск и воспроизведенный видеофайл (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), содержащийся (том 1 л.д. 64) при указанных обстоятельствах предположительно является видеофайлом фиксации административного правонарушения, однако его происхождение, применительно к требованиям, предъявляемым к доказательствам такого свойства, не установлено. Процессуальными действиями следователя оптический диск видеозаписи не обнаружен, не изъят, сведения о его копировании с первоначального носителя информации (персонального компьютера ГИБДД, мобильного телефона ИДПС ГИБДД ФИО14, диска, находящегося в административном материале №), отсутствуют. При указанных обстоятельствах данное доказательство виновности ФИО1, указанное в приговоре суда, подлежит исключению, как полученное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Законность приобщения указанного доказательства к материалам уголовного дела судом не проверена и оценки в приговоре не получила. Отсутствует в приговоре указание относительно обстоятельств получения диска с видеозаписью Тверским областным судом. Учитывая изложенное, подлежат исключению из числа доказательств в приговоре суда и производные доказательства, а именно протокол осмотра указанного диска следователем (том 1 л д. 59-63). Воспроизведенный видеофайл содержит перерывы и пробелы в записи, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имеется также в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения. Письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 заявлено стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания и иному составу суда. Указанное ходатайство судом разрешено без вынесения постановления, что, по мнению защиты, в данном случае не соответствует порядку разрешения такого вида ходатайств. При указанных обстоятельствах судом фактически отказано ФИО1 в реализации всего объема прав, присущих только стадии предварительного слушания уголовного дела, допущен пропуск одной из стадий рассмотрения уголовного дела судом с вынесением судебного акта, подлежащего обжалованию. Такие действия суда расцениваются защитой, как отказ в реализации права на доступ к правосудию в процессуальной форме и порядке предварительного слушания, что является нарушением прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ. Защита считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым и в этой связи несправедливым. При наличии альтернативных видов уголовного наказания, изложенных в санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ , в том числе штрафа, к ФИО1 судом применен более суровый вид уголовного наказания. При этом судом в недостаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и влияние назначенного ей наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов на условия жизни ее семьи. ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, иные компрометирующие ее сведения отсутствуют, положительно характеризуется, трудоустроена, одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, отец которого фактически полностью самоустранился от исполнения родительских обязанностей. ФИО1 постоянно работает и проживает в <адрес>, однако других родственников в <адрес> не имеет. Назначенное наказание, а именно отбывание обязательных работ назначенных ей приговором суда и связанная с этим необходимость работать в ином месте, в том числе в вечернее время, сделает невозможным нормальное воспитание ее малолетнего ребенка, посещающего ежедневно дошкольное воспитательное учреждение (копия справки прилагается). Заменить ФИО1 в осуществлении ею ежедневных родительских обязанностей близкие ей люди - родители, не могут по причине проживания в другом городе (копия справки прилагается). В этой связи определенный приговором суда вид и размер уголовного наказания причинят ФИО1 и членам ее семьи, включая малолетнего ребенка, излишние нравственные страдания. На основании вышеуказанного считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Твери Кобыляченко С.И. считает, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, положительная характеристика по месту работы, наличие малолетнего ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. В связи с чем, полагает, что приговор суда следует оставить без изменения.
В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Нефедченков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ , в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74 , 87 , 88 УПК РФ , так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Так, свидетель ФИО11, подтвердила ранее данные ей на предварительном следствии показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 К РФ, о том, что она состояла в должности мирового судьи судебного участка <адрес> и 24.08.2017г. она вынесла постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 на указанное судебное заседание не явилась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, находящемся в административном деле, в графе согласия или не согласия с результатами освидетельствования, была рукописная запись о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования. Административный материал с постановлением был передан в канцелярию судебного участка, где секретарем судебного заседания был оформлен надлежащим образом и передан заведующему аппаратом мирового судьи для его дальнейшего исполнения. По вступлению постановления в законную силу, постановление было исполнено и далее дело хранилось в архиве. Апелляционная жалоба от ФИО3 в установленные законом сроки мировому судье не поступила, решение не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (ФИО4) в канцелярию судебного участка поступило заявление об ознакомлении ее с материалами административного дела, с которыми она ознакомилась с использованием фототехники в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В Тверской областной суд ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила жалоба на постановление мирового судьи от 24.08.2017г., которая мотивирована тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. запись, сделанная в соответствующей графе, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования. Лично она не дописывала частицу «не» перед словом «согласна» в акт освидетельствования, также как не могли это сделать и работники аппарата суда. Фактов фальсификации документов у них ранее никогда не было (т. 2 л.д. 102-105). Так же пояснила, что работники аппарата, в том числе и 4-ого участка, не могли сделать дописку в акте освидетельствования ФИО3, поскольку у них никакой заинтересованности не было.
Свидетель ФИО19 оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания подтвердила согласно котоым, после принятия решения мировым судьей административное дело хранится у секретаря судебного заседания в шкафу. 30.10.2017г. ФИО5 в помещении судебного участка нарочно вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. От Писаренковой (Д.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд заявление с просьбой ознакомить ее с материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично прибыла в кабинет для ознакомления с материалами дела. Она передала ФИО1 материалы дела, предварительно удостоверив ее личность (паспорт гражданина РФ). Где точно сидела ФИО1 в кабинете, она не помнит, но варианта два, либо за ее столом на закругленном краю, либо на тумбе, установленной за монитором ее рабочего компьютера. В то время, когда ФИО1 знакомилась с делом, она могла отвлекаться на свою текущую работу, телефонные звонки и тому подобное. ФИО1 имела реальную возможность осуществить дописку в административном материале и остаться незамеченной. Была ли у ФИО1 при себе ручка, либо она ей передала свою, вспомнить не может. После ознакомления ФИО1 возвратила ей материал, который она не просматривала и убрала снова в шкаф, в котором он хранился ранее. 27.03.2018г. поступило требование о предоставлении административного материала в отношении ФИО3 в Тверской областной суд в связи с ее жалобой. 02.04.2018г. материал с сопроводительным письмом был передан через курьера Тверского областного суда (т. 2 л.д. 65-75).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у нее были установлены признаки опьянения, поэтому было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все это производилось под видеозапись на регистратор и мобильный телефон. У нее было установлено алкогольное опьянение, был составлен акт, ФИО1 была ознакомлена с ним. В акте есть графа, где указывается - «согласен» или «не согласен» гражданин с результатами показаний прибора, ФИО1 собственноручно написала - «согласна». Если гражданин соглашается, то медицинское освидетельствование не проводится. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Копии протоколов он вручил ФИО1 После окончания смены он передал весь административный материал вместе с записью в административную группу. Видеозапись им была перенесена на СД-диск, который он просмотрел. По предъявленной ему в судебном заседании копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными дописками, он пояснил, что если бы ФИО1 сразу написала «не», то это было бы от «галочки».
Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и ФИО14, пояснив, что все процессуальные действия, которые производил ИДПС ФИО14, он фиксировал при помощи видео на свой мобильный телефон. Ознакомившись с актом на состояние опьянения, ФИО3 в графе «по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала фразу «согласна» и поставила свою подпись. (т. 2 л.д. 54-56).
Показания приведенных выше свидетелей, а так же свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-95, 96-103), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), протоколом выемки от 20.08.2018г. (т. 1 л.д. 121-125), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-134), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-153), материалами дела №, материалами надзорного производства Тверского областного суда №, №.
Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, которые соответствуют результатам исследования доказательств в судебном заседании, как того требуют положения ст. 73 УПК РФ .
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, не желая нести ответственность за совершение административного правонарушения, решила преступным путем добиться отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения недостоверных сведений в дело об административном правонарушении. Согласно двум жалобам ФИО3 надзорного производства Тверского областного суда №, № она обжалует данное постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в обоснование довода жалоб осужденная указала, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте освидетельствования в соответствующей графе. То есть в надзорных жалобах ФИО1 прямо ссылалась на то, что она, как привлекаемое лицо, в соответствующей строке указала, что не согласна с результатами освидетельствования, вследствие чего и просила отменить постановление мирового судьи (т. 3 л.д. 56, 60). При этом ранее ФИО1 была согласна с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, которые пояснили, что ФИО1 собственноручно написала в акте освидетельствования о своем согласии с результатами показаний прибора.
Кроме того, никто из сотрудников ГИБДД, аппаратов мировых судей, Тверского областного суда ввиду отсутствия у них какой-либо заинтересованности изменений в акт освидетельствования не вносили, а с материалами дела № знакомилась только ФИО1 и копии материалов имелись у нее и сотрудников ГИБДД.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, красящее вещество, которым выполнена рукописная запись в виде частицы «не» перед словом «согласна» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и красящее вещество, которым выполнен текст заявления на имя мирового судьи судебного участка <адрес> с просьбой об ознакомлении с материалами административного дела № от имени ФИО6 (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, являются пастами шариковой ручки синего цвета, в состав которых входят однородные красители.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в представленной на исследование жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО2 Вышеуказанные заключения экспертов, которые соответствуют положениям главы 27 УПК РФ и являются объективными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденной в содеянном и подтверждают показания свидетелей.
Довод жалобы, согласно которому ФИО1 отрицает совершение каких-либо действий по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в связи с этим в Тверской областной суд путем подачи жалобы не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Обе надзорные жалобы согласно надзорному производству №, №, направленные в Тверской областной суд, поданы от имени ФИО5, со ссылкой на адрес проживания, номер телефона, а также содержат указание на обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было известно лично осужденной, и ею подписаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обе жалобы могли быть составлены, подписаны и отправлены иными лицами, из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения ФИО1 относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступления, мотиве его совершения, последствиях, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несмотря на то, что сотрудники аппарата мировых судей непосредственно не видели факта внесения ФИО1 исправления в акт освидетельствования во время ее ознакомления с материалами дела, свидетели пояснили, что в это время работники аппарата суда продолжают выполнять свою работу и могут упустить из видимости граждан, знакомящихся с материалами дела.
Исполнение ФИО1 наказания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, передача документов и судебного решения в органы ГИБДД, оплата ею наложенного штрафа не опровергают факта фальсификации осужденной доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания исследованного судом оптического диска видеозаписи оформления административного правонарушения ФИО1 и протокола осмотра указанного диска следователем недопустимыми доказательствами не имеется. Согласно материалам дела на представленной видеозаписи запечатлен разговор инспектора ДПС ФИО14 и ФИО5 по поводу совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 была согласна с показаниями технического средства измерения, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала «согласна». Оснований сомневаться в действительности происходивших событий, которые происходят на протяжении записи, нет. Доводы о том, что воспроизведенный видеофайл содержит перерывы и пробелы в записи, является необоснованным. Перерывов видеозапись не имела, а периодически дозагружалась, что связано с особенностями проигрывателя, о чем указано судом первой инстанции.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При этом, решая вопрос о содержании умысла осужденной, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы, место и время его совершения.
То обстоятельство, что письменное ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ иному составу суда в подготовительной части судебного заседания, не может быть принято ко вниманию суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть подано по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела копия обвинительного заключения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3), однако спустя более 20 дней, уже в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем, оно было правомерно отклонено судом с вынесением протокольного постановления и мотивов его обоснования, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований нет.
Кроме того, постановлением о назначении судебного заседания от 26 октября 2018 года ранее заявленное ходатайство ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в связи с не указанием оснований для его проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора были положены судом первой инстанции недопустимые доказательства, о нарушении права на доступ к правосудию являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и ничем не подтверждены.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ .
Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, установленные на момент постановления приговора.
Адвокат Нефедченков В.А. в поданной им жалобе каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденной правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
приговор Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нефедченкова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ