Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, мотивировав доводы жалобы тем, что выезд на встречную полосу дороги был осуществлен без каких-либо нарушений, указав, что двигаясь по <адрес>, он, убедившись, что обгон разрешен (запрещающие знаки отсутствовали, дорожная разметка позволяла произвести обгон транспортного средства), совершил выезд на полосу встречного движения для обгона грузового транспортного средства через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5, которая во время обгона сменилась разметкой 1.6, и затем по завершению маневра (обгона) сплошная разметка 1.3; возвращение в полосу обратно до начала сплошной линии разметки могло создать аварийную обстановку и в последствии спровоцировать дорожно-транспортное происшествие; указав так же, что если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги; кроме этого указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена видеозапись происшествия; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ не соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>. Впереди него двигался грузовой автомобиль, сзади – патрульный автомобиль. В зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5 он начал маневр обгона, так как запрещающего знака 3.20 не было. Однако далее началась сплошная линия дорожной разметки 1.3, и он завершил обгон, пересек ее.
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, указав на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1, так как он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил на сплошной линии. Также указала, что отраженные в схеме сведения не согласуются с видеофиксацией правонарушения и с данными, изложенными в рапорте. Фактически ФИО1 начал обгон не на линии 1.6, а на линии 1.5. Просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщена видеозапись на флешкарте, которая была произведена видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО1 Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, при этом ФИО1 указал: «начал обгон на прерывистой линии разметки, в ходе обгона неожиданно началась двойная сплошная, вынуждено закончил по ней». Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; - видеозаписью происшествия на CD-диске, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 (л.д.№); - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении в сторону <адрес>, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения совершив маневр обгона попутного идущего транспортного средств с последующим возвращением на свою полосу движения с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 (л.д.№); - схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3. На схеме отражено наличие дорожной разметки 1.3, и дорожной разметки 1.6. ФИО1 с данной схемой согласился, замечаний не указал, схема подписана ФИО1 и инспектором ДПС (л.д.№).
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО1 на <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.
Наличие в действиях ФИО1 признака «повторности» подтверждается выпиской из реестра правонарушений, согласно которой, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. А также копией указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, то есть штраф оплачен ФИО1 Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, признак «повторности» имелся в его действиях.
Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что он совершил выезд на встречную полосу и маневр обгона без нарушения требований Правил дорожного движения, так как возвращался на свою полосу, заканчивая маневр и пересек линию дорожной разметки 1.3, допустив нарушение требований п.1.3 ПДД, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны, связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.
В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
По смыслу закона (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи и схемы происшествия, следует, что ФИО1 начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении разметки 1.1, закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения в месте, где нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки 1.3.
Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
В силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.
Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены.
Ссылки в жалобе на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, и, соответственно, материал должен был быть рассмотрен должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, безосновательны. Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств; фиксация правонарушения производилась сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Сосновская О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 12-38/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ