по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 22 января 2019 года Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в <адрес>, управляя автомобилем НИССАН Тиида регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что транспортным средством <дата>г. он не управлял. У него нет и не было автомобиля НИССАН Тиида регистрационный знак № Протокол об административном правонарушении был составлен спустя несколько дней и в момент его составления ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его объяснения, данное в момент составления протокола об административном правонарушении материалами дела не опровергнуто. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В результате его освидетельствования сотрудником полиции, алкогольное опьянение не установлено. Каких либо других признаков опьянения у него выявлено не было. Поэтому, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Подписывал он только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, а спустя два дня еще и протокол № В этот момент велась видеозапись. Иных документов он не подписывал. Мировой судья не дал оценки его доводам и доводам его защитника, не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформлявших административный материал.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его защитник Куциль Р.З. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы. Кроме того, настаивал на том, что все письменные доказательства по делу, являются недопустимыми, поскольку во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, а факт составления остальных документов не зафиксирован на видеозаписи.
Отдел ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.
Выслушав объяснения защитника ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценив все собранные по делу письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., протокол об административном правонарушении от <дата>г., в совокупности с приобщенной к материалам дела видеозаписью и показаниями свидетеля <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем НИССАН Тиида регистрационный знак № подтвержден: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от <дата>г, приобщенной к материалам дева видеозаписью и показаниями свидетеля <данные изъяты> Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден: протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от <дата>г. и протоколом об административном правонарушении от <дата>г., а также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Эта видеозапись также подтверждает соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
На ней зафиксировано как сотрудниками полиции был остановлен автомобиль НИССАН Тиида регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1 После этого, в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью Алкометра Кобра и показало, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. После этого сотрудник полиции потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но пройти такое освидетельствование ФИО1 отказался, соглашаясь при этом, что у него имеется запах алкоголя изо рта.
Его довод о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали, является неверным, поскольку в п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 этих Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения был такой признак, как запах алкоголя из его рта, что признано самим ФИО1, и поскольку результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Исходя из положений ст. 25.7 КоАП видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, ни положениями КоАП РФ, ни положения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), не предусматрено, что с применением видеозаписи должны быть составлены и соответствующие процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на это, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, как сотрудник полиции заполняет бланки названных выше процессуальных документов и предлагает расписаться в них ФИО1 и он подписывает их без замечаний.
На видеозаписи также видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Об этом также свидетельствует его подпись в соответствующей графе в этом протоколе. Из протокола следует, что его копию ФИО1 получил. На обратной стороне протокола имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не <дата>г., а через два дня в отделении полиции опровергается сведениями, указанными в этом протоколе, так как местом его составления указан 212 км. автодороги Сургут-Нижневартовск и никаких замечаний по этому поводу ФИО1 в протоколе не указал; приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что этот протокол составляется в патрульной машине.
Судья полагает, при составлении всех этих процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако подписал их без замечаний.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Глушков Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Глушков Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ