ФИО3 в период с августа по сентябрь 2017 года незаконно проник в гараж на участке дома № 3А, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <...> откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «Интерскол ДП-140/800», чем причинил потерпевшему ФИО1 С.В. материальный ущерб на сумму 2700 руб.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны.
Адвокат ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 С.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, согласно имеющихся в деле документов не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Прокурор не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту проживания отрицательно.
Смягчает наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ , так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ также не усматривается.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: циркулярную пилу – возвратить по принадлежности, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.А. Гавриш Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гавриш В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019 Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-29/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ