ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором намеревался повернуть налево. В это же время по проезжей части <адрес>, со встречного автомобилю ФИО1 направления прямо двигался водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1 В указанное время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, выезжая на указанный нерегулируемый перекресток и осуществляя поворот налево, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в результате указанных действий водителя ФИО1 на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произвел столкновение с автомобилем «Рено Логан/SR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан/SR» - ФИО4 и пассажиру автомобиля «Рено Логан/SR» - Потерпевший №1 причинены различные телесные повреждения. При этом у Потерпевший №1 имели место следующие механические повреждения: тупая травма головы, включившая в себя ссадину в лобной области, сотрясение головного мозга; закрытый внутрисуставной перелом головки и шейки плеча правой верхней конечности со смещением костных отломков; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 - продолжительностью до 21 дня включительно, потому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый перелом большеберцовой кости левой голени повлек длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 - продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый внутрисуставной перелом головки и шейки плеча правой верхней конечности относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов. У ФИО4 имели место гематома в лобной области головы; тупая травма коленного сустава правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника со смещением костных отломков, осложненная гнойным воспалением сустава (гнойный гонит). Гематома носила поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тупая травма коленного сустава правой нижней конечности повлекла длительное расстройство здоровья ФИО4 - продолжительностью свыше 21 дня, потому относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков...»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 13.12. «При повороте налево.. . водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо...».
Вышеописанное деяние, совершенное ФИО1, органами следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем,.. . либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения.. ., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель - ФИО7 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснили, что причиненный преступлением вред подсудимый возместил и загладил, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Также потерпевшая пояснила, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что квалификацию совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, поэтому добровольно и загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон. Указал, что обвиняемым причиненный преступлением вред потерпевшей возмещён, о чем представил для обозрения расписку потерпевшей. Пояснил, что подсудимый проконсультирован им о последствиях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как все требования закона в данном случае соблюдены.
Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75 , 76 , 76.1 , 76.2 или 78 УК РФ .
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, с потерпевшей он примирился и загладил причиненный ей преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
Факт принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом установлен, сомнение это обстоятельство не вызывает, в том числе, поскольку представители стороны потерпевшей подтвердили в ходе судебного разбирательства принятие от ФИО1 извинений и денежных компенсаций.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запрета в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запрета в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: - CD-R диск идентификационный номер «6352 143 МС 18123» с копиями видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – продолжить хранить в материалах дела; - автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2011 года выпуска, переданный на хранение ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить о владельца ФИО1, освободив его от ответственного хранения, а также освободить данный автомобиль из – под ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль «Рено Логан / SR», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2006 года выпуска переданный на хранение ФИО4, после вступления постановления в законную силу – оставить о владельца ФИО4, освободив его от ответственного хранения.
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Сухой Суд: Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Сухой Алексей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019 Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 18 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019 Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 19 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 11 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-50/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ