Н.Р. и М.Ю. (дата) около 16 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: (адрес), в (адрес), где увидели ранее им незнакомого гражданина Потерпевший №1, который выйдя из данного магазина, направился в сторону (адрес), в (адрес), после чего, у М.Ю. и Н.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего и с угрозой применения такого насилия. Н.Р. и М.Ю. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, заранее распределили между собой роли при совершении преступления.
Реализуя единый преступный умысел, М.Ю. и Н.Р., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) около 16 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у (адрес), в (адрес), подошли к Потерпевший №1, где М.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подойдя сзади к Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, обхватив Потерпевший №1 рукой за тело, осуществляя, таким образом, удержание последнего, одновременно М.Ю. угрожал ключами от квартиры, держа их в руке, то есть, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом М.Ю. высказал Потерпевший №1 требование о передачи им - М.Ю. и Н.Р. его - Потерпевший №1 имущества. В это время, Н.Р., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в осуществление совместного преступного умысла, так же с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов рукой по голове в область лица, применяя таким образом к Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1 осознавая, что в отношении него совершается преступное посягательство, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью самообороны и пресечения в отношении него противоправных действий со стороны М.Ю. и Н.Р., попытался вырваться от удержания. Не останавливаясь на содеянном, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, М.Ю. и Н.Р., продолжая действовать согласно отведенным им ролям при совершении преступления, продолжая удерживать руками Потерпевший №1,открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак, не представляющий материальной ценности, с шапкой, не представляющей материальной ценности, и с зарядным устройством для мобильных телефонов «RED LINE», стоимостью 500 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями М.Ю. и Н.Р. причинили Потерпевший №1 физическую боль, побои, и материальный ущерб в сумме 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Н.Р. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что (дата) примерно около 16 часов они с Кириловым зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес), где купили литр разливного пива. Выйдя из магазина, они встали у магазина и стали распивать пиво. До этого они также употребляли пиво. Через несколько минут они увидели, что из магазина «Красное и Белое» вышел ранее не знакомый им Потерпевший №1, который направился в сторону (адрес) также пошли в сторону (адрес), при этом Потерпевший №1 шел впереди их на расстоянии около 10-15 м. Пройдя около 40 метров, он остановился, чтобы выпить пиво. Когда он посмотрел вперед, то увидел, что на расстоянии около 1-2 метров от него стоит М.Ю., который сзади руками держит Потерпевший №1, при этом ФИО18 пытался вырваться. В этот момент он не слышал, чтобы М.Ю., что-то требовал от Потерпевший №1, а также не видел в руках у М.Ю. каких-либо предметов, в частности канцелярского ножа. Сам М.Ю. не говорил ему о том, что у того есть с собой канцелярский нож, также М.Ю. не показывал ему никакого канцелярского ножа. Он увидел, как Потерпевший №1 нанес удар бутылкой пива по голове М.Ю. через его руку. После удара об голову, бутылка разбилась, но М.Ю. не отпустил Потерпевший №1 и продолжил его удерживать. Увидев, что Потерпевший №1 разбил бутылку об голову М.Ю., он решил заступиться за М.Ю., при этом он подошел к ним и пока М.Ю. удерживал Потерпевший №1 рукой за шею, он нанес Потерпевший №1 один или два удара кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, куда именно он попадал, он не видел. После этот М.Ю. и Потерпевший №1 отошли от него на расстояние около 2 метров, после чего Потерпевший №1 удалось вырваться от М.Ю. Во время борьбы, М.Ю. и Потерпевший №1 постоянно двигались. Когда Потерпевший №1 отошел от М.Ю., то на земле, недалеко от места, где те боролись, он увидел пауэр банк (портативное зарядное устройство для мобильных телефонов) в корпусе серого цвета. Он поднял данное устройство и передал его М.Ю., и они пошли в сторону (адрес) они шли, то Потерпевший №1 кричал им в след, что именно он не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 просил их вернуть зарядное устройство, но на просьбы М.Ю. никак не отреагировал.
Указал, что с ФИО1 в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не вступал, насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего применял только с целью защитить М.Ю., нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 Он не видел в руках у М.Ю. каких-либо предметов, в частности, ножа. Сам М.Ю. не говорил ему о том, что у того есть с собой канцелярский нож, также М.Ю. не показывал ему никакого канцелярского ножа. Считает, что потерпевший их оговаривает, утверждая, что у М.Ю. якобы был в руке канцелярский нож, так как злой на них.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Н.Р., данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого (дата) с участием защитника указал, что (дата) около 11 часов он пришел в гости к своему другу М.Ю., который проживает по адресу (адрес)31. Вместе они выпили около 2,5 литров пива на двоих. Около 14 часов они вышли на улицу, и пошли гулять. На улице они выпили еще по 1,5 литра пива каждый. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 15 часов он вместе с ФИО1 поехали в СНТ «Заречье», где он должен был забрать свои вещи. На маршрутном такси они доехали до пересечения (адрес) и (адрес), и решили не ехать в СНТ «Заречье». Они вышли из маршрутного такси, и пошли пешком по (адрес) в сторону (адрес), чтобы купить еще пиво. Примерно около 16 часов, точное время он не помнит, они зашли в магазин «Красное и Белое», расположенный в (адрес) в (адрес), где купили литр разливного пива. Выйдя из магазина, они встали у магазина и стали распивать пиво. Через несколько минут они увидели, что из магазина «Красное и Белое» вышел ранее не знакомый им Потерпевший №1, который направился в сторону (адрес) также пошли в сторону (адрес), при этом Потерпевший №1 шел впереди их на расстоянии около 10-15 м. Пройдя около 40 метров, он остановился, чтобы выпить пиво. Когда он посмотрел вперед, то увидел, что на расстоянии около 1-2 метров от него стоит М.Ю., который сзади руками держит Потерпевший №1, при этом ФИО18 пытался вырваться. В этот момент он не слышал, чтобы М.Ю., что-то требовал от Потерпевший №1, а также не видел в руках у М.Ю. каких-либо предметов, в частности канцелярского ножа. Сам М.Ю. не говорил ему о том, что у того есть с собой канцелярский нож, также М.Ю. не показывал ему никакого канцелярского ножа. Он увидел, как Потерпевший №1 нанес удар бутылкой пива по голове М.Ю. через его руку. После удара об голову, бутылка разбилась, но М.Ю. не отпустил Потерпевший №1 и продолжил его удерживать. Увидев, что Потерпевший №1 разбил бутылку об голову М.Ю., он решил заступиться за М.Ю., при этом он подошел к ним и пока М.Ю. удерживал Потерпевший №1 рукой за шею, он нанес Потерпевший №1 один или два удара кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, куда именно он попадал, он не видел. После этот М.Ю. и Потерпевший №1 отошли от него на расстояние около 2 метров, после чего Потерпевший №1 удалось вырваться от М.Ю. Во время борьбы, М.Ю. и Потерпевший №1 постоянно двигались. Когда Потерпевший №1 отошел от М.Ю., то на земле, недалеко от места, где те боролись, он увидел пауэр банк (портативное зарядное устройство для мобильных телефонов) в корпусе серого цвета. Он поднял данное устройство и передал его М.Ю., и они пошли в сторону (адрес) они шли, то Потерпевший №1 кричал им в след, что именно он не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 просил их вернуть зарядное устройство, но на просьбы М.Ю. никак не отреагировал. После этого он и М.Ю. сели в маршрутное такси и уехали домой. (дата) он был задержан дома сотрудниками полиции и доставлен в ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес). Настаивает на том, что в сговор с ФИО1 на хищение имущества у Потерпевший №1 он не вступал, умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. Удары Потерпевший №1 он наносил с целью заступиться за М.Ю. Из-за чего у М.Ю. и Потерпевший №1 произошел конфликт, ему неизвестно, М.Ю. ему об этом ничего не говорил. Почему М.Ю. не отдал зарядное устройство Потерпевший №1, ему не известно. Почему он не отдал Потерпевший №1 зарядное устройство, а отдал его М.Ю., пояснить не может. За лямки рюкзака Потерпевший №1 он и М.Ю. не удерживали. Каких-либо угроз и требований о передачи имущества Потерпевший №1 он не высказывал. Вину в совершении преступления, он не признает (л.д. 68-71).
Из показаний обвиняемого Н.Р. от (дата) с участием защитника следует, что данные им в присутствии защитника ФИО21, о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ , ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 82-85).
Из показаний обвиняемого Н.Р. от (дата) с участием защитника следует, что данные им в присутствии защитника ФИО21, о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, а именно в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Он действительно (дата) около 16 час. 15 мин. у (адрес) в (адрес) нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в лицо, а не 4 удара. Удары он наносил Потерпевший №1 из-за того, что увидел, как Потерпевший №1 нанес удар бутылкой по голове М.Ю., поэтому решил заступиться за друга. Из-за чего произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, ему неизвестно, так как не видел этого, поскольку остановился выпить пиво, а М.Ю. ушел вперед. Потерпевший №1 за рюкзак он не хватал, рюкзак у Потерпевший №1 он не похищал, в сговор на совершение какого-либо преступления с ФИО1 он не вступал. Зарядное устройство он поднял с земли, так как увидел его лежащим на земле. Когда он поднял зарядное устройство, то М.Ю. попросил его передать зарядное устройство ему (М.Ю.), что он и сделал, так как подумал, что зарядное устройство принадлежит М.Ю. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 98-102).
После оглашения показаний подсудимый Н.Р. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый М.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, (дата) он и Н.Р. пили пиво, шли из магазина «Красное и Белое», около 16 час. 15 мин. у (адрес), он подошел к ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1, при этом думая, что это его знакомой по имени «Дамир», обхватил того сзади за плечи и подставил к горлу ключ от квартиры, в шутку сказал ему: «что сейчас они у него все заберут». После этого, Потерпевший №1, удалось вырваться из его захвата, когда он разглядел ФИО2, то пронял, что ошибся. Развернувшись, Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой с пивом по голове. Когда Потерпевший №1 развернулся в его сторону, то он увидел, что это не его знакомый по имени «Дамир». После этого он снова схватил Потерпевший №1 за шею, так как побоялся, что Потерпевший №1 снова может ему нанести удар каким-либо предметом. В этот момент к ним подбежал Н.Р., который заступаясь за него, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 Он попытался разнять Потерпевший №1 и Н.Р., схватил Потерпевший №1 за лямку рюкзака, который висел у того на спине, и попытался оттолкнуть Потерпевший №1 от Н.Р. После этого Потерпевший №1 отбежал от них и потребовал вернуть тому его вещи. После этого Н.Р. поднял с асфальта портативное зарядное устройство для мобильного телефона и передал ему, так как подумал, что данное устройство принадлежит ему. Взяв данное устройство, он убрал его к себе в карман, и они ушли, при этом он пнул в сторону Потерпевший №1 шапку. Когда Н.Р. передал ему зарядное устройство, он подумал, что данное устройство принадлежит Н.Р.
Пояснил, что вину признает частично, так как ножом Потерпевший №1 не угрожал, поскольку ножа у него при себе не было, а в руках он держал ключи от квартиры. Пояснил, что возможно потерпевший Потерпевший №1, который был в шоковом состоянии мог принять ключи от квартиры, которые находились у него в руках, за нож. Умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего у него не было. В преступный сговор с Н.Р. на совершение разбойного нападения на потерпевшего, он не вступал. Потерпевший №1 он перепутал со своим малознакомым парнем, и хотел над тем просто подшутить.
Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого М.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого М.Ю. (дата) от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 140-142).
Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого М.Ю. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, так как ножом Потерпевший №1 он не угрожал, ножа у него не было, умысла на разбойное нападение у него не было. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 153-156).
Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого М.Ю. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, пояснил, (дата) около 16 час. 15 мин. у (адрес) в (адрес), он подошел к Потерпевший №1, при этом думая, что это его знакомой по имени «Дамир», обхватил того сзади за плечи и подставил к горлу ключ от квартиры, и в шутку сказал: «что сейчас они у того все заберут». После этого Потерпевший №1, удалось вырваться из его захвата. Развернувшись, Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой с пивом по голове. Когда Потерпевший №1 развернулся в его сторону, то он увидел, что это не его знакомый по имени «Дамир». После этого он снова схватил Потерпевший №1 за шею, так как побоялся, что Потерпевший №1 снова может ему нанести удар каким-либо предметом. В этот момент к ним подбежал Н.Р., который заступаясь за него, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 Он попытался разнять Потерпевший №1 и Н.Р., схватил Потерпевший №1 за лямку рюкзака, который висел у того на спине, и попытался оттолкнуть Потерпевший №1 от Н.Р. После этого Потерпевший №1 отбежал от них и потребовал вернуть тому его вещи. После этого Н.Р. поднял с асфальта портативное зарядное устройство для мобильного телефона и передал ему, так как подумал, что данное устройство принадлежит ему. Взяв данное устройство, он убрал его к себе в карман, и они ушли, при этом он пнул в сторону Потерпевший №1 шапку. Когда Н.Р. передал ему зарядное устройство, он подумал, что данное устройство принадлежит Н.Р. Пояснил, что вину признает частично, поскольку ножом Потерпевший №1 он не угрожал, ножа и умысла на совершение разбойного нападения у него не было.
В сговор с Н.Р. на совершение какого-либо преступления он не вступал. Потерпевший №1 он перепутал со своим малознакомым по имени «Дамир», он подошел к Потерпевший №1, при этом думая, что это его знакомой обхватил того сзади за плечи и подставил к горлу ключ от квартиры, и в шутку сказал: «что сейчас они у того все заберут». После этого Потерпевший №1, удалось вырваться из его захвата. Развернувшись, Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой с пивом по голове.
Когда Потерпевший №1 развернулся в его сторону, то он увидел, что это не его знакомый по имени «Дамир». После этого он снова схватил Потерпевший №1 за шею, так как побоялся, что Потерпевший №1 снова может ему нанести удар каким-либо предметом. В этот момент к ним подбежал Н.Р., который заступаясь за него, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №1 Он попытался разнять Потерпевший №1 и Н.Р., схватил Потерпевший №1 за лямку рюкзака, который висел у того на спине, и попытался оттолкнуть Потерпевший №1 от Н.Р. После этого Потерпевший №1 отбежал от них и потребовал вернуть тому его вещи. После этого Н.Р. поднял с асфальта портативное зарядное устройство для мобильного телефона и передал ему, так как подумал, что данное устройство принадлежит ему. Взяв данное устройство, он убрал его к себе в карман, и они ушли, при этом он пнул в сторону Потерпевший №1 шапку. Когда Н.Р. передал ему зарядное устройство, он подумал, что данное устройство принадлежит Н.Р. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 170-173).
После оглашения показаний подсудимый М.Ю. подтвердил их.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Н.Р. и М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а»,»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допросов (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что (дата) около 16 часов 05 минут он пришел в магазин «Красное и Белое» расположенный в (адрес) в (адрес). Когда он заходил в магазин, то из него ему на встречу вышли ранее не знакомые М.Ю. и Н.Р., при этом в руках у Н.Р. находилась литровая бутылка коричневого цвета с пивом. В магазине он купил стеклянную бутылку пива «Амстердам» емкостью 0,5 л., после чего вышел из магазина на улицу. Он увидел, что на улице у магазина, стоят Н.Р. и М.Ю., которые пили пиво. После этого он пошел в сторону (адрес) вдоль (адрес), при этом купленная им бутылка пива находилась у него под левой мышкой. Пройдя около 20 м., он обернулся назад и увидел, что Н.Р. и М.Ю. идут следом за ним, расстояние между ними было около 20 м. Пройдя еще около 40-50 м., он почувствовал, что его сзади за шею руками кто-то обхватил, как ему стало известно позже, это был М.Ю., который подставил ему к горлу лезвие канцелярского (строительного) ножа, лезвие при этом было выдвинуто из рукояти примерно на 4,5-5 см., ширина лезвия около 1,5-2 см., при этом основание ножа находилось в правой руке у М.Ю. Как ему показалось, основание ножа было темного цвета. После этого М.Ю. высказал ему фразу, которую он воспринял как угрозу: «Не дергайся, мы у тебя сейчас все отнимем», при этом, что именно они у него заберут, М.Ю. не уточнил. Данную фразу он воспринял как угрозу, которую воспринял реально, поскольку к его горлу было подставлено лезвие ножа, и он испугался за свои жизнь и здоровье, а также находился в стрессовом состоянии. После этого он почувствовал, что хватка М.Ю. немного ослабела, он отодвинул руку М.Ю. с ножом от своего горла, и одновременно с этим вынырнул из захвата, но отбежать от М.Ю. ему не удалось, так как М.Ю. снова схватил его за шею правой рукой и прижал его к своему телу справа и стал удерживать двумя руками. Где в этот момент находился канцелярский нож, он не видел. В этот момент к нему подошел Н.Р., которой нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки в лицо, удары ему пришлись: два в нос и по одному в левый глаз и левую щеку. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. При этом он не может пояснить, высказывал ли ему Н.Р. какие-либо требования или угрозы, поскольку находился в шоковом состоянии. После этого ему удалось вырваться из захвата М.Ю. и он с целью своей защиты, опасаясь, что М.Ю. и Н.Р. продолжат его избивать, поскольку те физически сильнее и имели численное превосходство, то есть были вдвоем, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий в отношении него, он бутылкой с пивом, которая была у него под мышкой, на отмах нанес удар вверх в сторону М.Ю. Удар пришелся по голове М.Ю. От удара бутылка разбилась. После этого Н.Р. схватил его за одну из лямок рюкзака, который висел у него на спине и стал стягивать с него рюкзак, после чего М.Ю. стал помогать тому, при этом им удалось стянуть с него одну лямку рюкзака, за которую те стали тянуть вдвоем, а он удерживал рюкзак за вторую лямку. Высказывали ли ему М.Ю. и Н.Р. при этом какие-либо требования и угрозы, он пояснить не может из-за стрессового состояния, в котором находился. Ему удалось вырвать у М.Ю. и Н.Р. свой рюкзак, и он отбежал с рюкзаком от М.Ю. и Н.Р. на расстояние около 10 м. Он увидел, что рядом с Кириловым М-Ю. и Н.Р., на асфальте лежат его вещи (шапка и портативное зарядное устройство для мобильного телефона), которые до этого находились у него в рюкзаке. В какой именно момент данные вещи выпали у него из рюкзака, он не видел, но они могли из него выпасть, когда они тянули за рюкзак, поскольку замок рюкзака не работает (не застегивается). Он видел, как Н.Р. поднял с асфальта его портативное зарядное устройство «RED LINE» для мобильного телефона в корпусе серебристого цвета с USB-кабелем белого цвета. Он попросил М.Ю. и Н.Р. вернуть зарядное устройство, на что Н.Р. предложил ему подойти к ним и разобраться. Он отказался, пояснив, что их двое и у них нож. После этого Н.Р. и М.Ю. направились в сторону (адрес), а он поднял свою шапку, вернулся в магазин «Красное и Белое», где обратился к сотруднику магазина и попросил вызвать сотрудников полиции. Портативное зарядное устройство «RED LINE» для мобильного телефона в корпусе серебристого цвета с USB-кабелем белого цвета он приобретал в магазине «Билайн» по (адрес) за 690 рублей. В настоящее время данное устройство он оценивает в 500 рублей. Рюкзак и шапка для него материальной ценности не представляет. В рюкзаке кроме зарядного устройства и шапки у него ничего больше не было. Из телесных повреждений, которые ему нанес Н.Р., у него имелся синяк под левым глазом, а также царапины на носу. От лезвия ножа у меня никаких следов телесных повреждений не осталось. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. Он считает, что Н.Р. и М.Ю. действовали сообща и согласованно и заранее договорились о своих действиях. Также с его участием следователем был проведен осмотр канцелярского (строительного) ножа, который был изъят в ходе обыска в квартире у М.Ю., может пояснить, что данный нож похож на канцелярский (строительный) нож, который ему подставил к горлу М.Ю., но утверждать, что это именно данный нож, он не может (л.д. 42-43, 48-51).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Н.Р. (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания изобличающие Н.Р. в совершенном преступлении (л.д. 72-74).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания изобличающие М.Ю. в совершенном преступлении (л.д. 143-145).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании следует, что с июля 2017 года он работает в должности управляющего в магазине «Красное и Белое», расположенном в (адрес) в (адрес). (дата) он находился на рабочем месте в магазине. Около 16 часов 15 минут к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, который пояснил ему, что несколько минут назад, двое молодых людей подставили к его горлу нож, однако тому удалось вырваться и убежать. Также данный молодой человек попросил вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2- матери подсудимого М.Ю. следует, что по адресу: (адрес) М.Ю. (дата) около 05 часов 30 минут она ушла из дома на работу, М.Ю. оставался дома. Около 20 часов 30 минут (дата) она вернулась домой с работы, М.Ю. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у М.Ю. с правой стороны лба имеется ссадина. М.Ю. пояснил ей, что просто так погулял, каких-либо подробностей получения травмы не пояснял. Также она увидела у М.Ю. портативное зарядное устройство серого цвета, которое ранее у того не видела. Где М.Ю. взял данное устройство, тот ей не говорил, сама она не спрашивала. О том, что данное устройство является краденым, ей стало известно от сотрудников полиции.
Из заявления Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 16 часов 10 минут (дата), находясь у (адрес) в (адрес), используя предмет, похожий на нож, открыто похитили его имущество на сумму 500 рублей (л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрена территория у (адрес) в (адрес) - как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка емкостью 1 л. из под пива «Арсенальное», осколки стекла бутылки из под пива «Амстердам», рюкзак «Адидас» и шапка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 10-16).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: пластиковая бутылка емкостью 1 л. из под пива «Арсенальное», осколки стекла бутылки из под пива «Амстердам», рюкзак «Адидас» и шапка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 были осмотрены следователем (л.д. 26-28).
Вещественные доказательства: пластиковая бутылка емкостью 1 л. из под пива «Арсенальное», осколки стекла бутылки из под пива «Амстердам» - сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес), рюкзак «Адидас» и шапка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 - возвращены законному владельцу (л.д. 29-32, 39).
Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, на момент освидетельствования (дата) в 20 часов 20 минут у Потерпевший №1 на лице в области носа имелись гематомы с обеих сторон носа и гематома под левым глазом (л.д. 45-47).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1, уверенно опознал Н.Р., как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 60-61).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1, уверенно опознал М.Ю., как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 132-133).
Из протокола обыска в (адрес). 52 по (адрес) по месту жительства М.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты: портативное зарядное устройство «RED LINE» для мобильного телефона в корпусе серебристого цвета с USB-кабелем белого цвета и канцелярский (строительный) нож в корпусе черно-желтого цвета. В ходе обыска М.Ю. пояснил, что портативное зарядное устройство «RED LINE» он забрал (дата) около 16 часов 10 минут у незнакомого парня у (адрес) в (адрес) (л.д. 175-176).
Согласно протоколу осмотра предметов портативного зарядного устройство «RED LINE», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и канцелярского (строительного) ножа, изъятых в ходе обыска в (адрес). 52 по (адрес) по месту жительства М.Ю. (л.д. 33-34).
Вещественные доказательства: канцелярский (строительный) нож - сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес), портативное зарядное устройство «RED LINE», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 - возвращено законному владельцу (л.д. 35-39).
Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых и юридической оценки их действий.
Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Н.Р. и М.Ю. в совершении преступления полностью установлена.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, суд считает, что потерпевший находясь в стрессовом состоянии добросовестно заблуждается, указывая на то, что видел в руках у М.Ю. нож, а не ключи от квартиры, поскольку он по разному описывал ручку ножа.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего и очной ставки, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1 по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ . Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неизменно давал показания, изобличающие Н.Р. и М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, до происшедших событий подсудимые и потерпевший Потерпевший №1 знакомы не были, никаких взаимоотношений между ним и подсудимым не существовало.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по окончании данного следственного действия каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, данные в судебном заседании, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают Н.Р. и М.Ю. в совершении преступления.
Объективно вина Н.Р. и М.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.
Органами предварительного следствия действия Н.Р. и М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная юридическая квалификация действий подсудимых не нашла в судебном заседании своего объективного подтверждения, поскольку Н.Р. и М.Ю. к Потерпевший №1 насилие, опасное для его жизни и здоровья, не применяли и не угрожали таким насилием. Вывод органов предварительного расследования о том, что подсудимые совершили на потерпевшего разбойное нападение, не основан на материалах дела. Нет доказательств того, что при изъятии имущества Потерпевший №1 подсудимые применили насилие, опасное для его жизни или здоровья либо иным способом угрожали его жизни и здоровью. Потерпевший подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления При таких обстоятельствах, действия Н.Р. и М.Ю. надлежит переквалифицировать на п.п. «а», »г« ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с момента завладения чужим имуществом.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел как Н.Р., так и М.Ю. был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, поскольку действовали они группой лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, завладев имуществом Потерпевший №1, подсудимые вместе с места преступления скрылись, имуществом совместно распорядились.
Наличие квалифицирующих признаков «совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» не вызывает у суда сомнений. Судом установлено, что действовали Н.Р. и М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц и предварительно об этом договорившись. При этом, применили насилие и угрожали потерпевшему Потерпевший №1, который пытался препятствовать хищению своего имущества. Поскольку Н.Р. и М.Ю. действовали группой лиц по предварительному сговору, не имеет значения, какие конкретно совершены каждым исполнителем действия, направленные на достижение единого для них преступного результата.
Суд считает, что действовали Н.Р. и М.Ю. применяя насилие к Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья, умышленно и именно с целью хищения. Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, на момент освидетельствования (дата) в 20 часов 20 минут у Потерпевший №1 на лице в области носа имелись гематомы с обеих сторон носа и гематома под левым глазом (л.д. 45-47).
Однако, каких-либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат.
Не установлено судом и того, что М.Ю. подойдя сзади к Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению, обхватил Потерпевший №1 рукой за тело, одновременно применил неустановленный предварительным следствием предмет, конструктивно похожий на канцелярский (строительный) нож к шее Потерпевший №1, то есть к жизненно важному органу, таким образом, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Как пояснил подсудимый М.Ю., насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозы применения насилия он к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, ножа при себе у него не было, в руках он держал ключи от квартиры. Каких-либо телесных повреждений потерпевшему с помощью ключей от квартиры, он не причинял. Сам по себе этот факт не может рассматриваться как доказательство разбоя. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о разбойном нападении подсудимых на Потерпевший №1, в суде не добыто.
В материалах дела имеются данные о причинении потерпевшему телесных повреждений, на момент освидетельствования (дата) в 20 часов 20 минут у Потерпевший №1 на лице в области носа имелись гематомы с обеих сторон носа и гематома под левым глазом (л.д. 45-47). Каких-либо иных телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.
Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допросов и очных ставок, и в судебном заседании, следует, что действия нападавших мужчин были не только совместными, но и согласованными в высшей степени, что возможно только в условиях предварительного преступного сговора и личного общения соучастников до начала преступления, распределения ими между собой преступных ролей, четкого и обдуманного согласования обоими соучастниками плана преступления и всех его деталей. Нападение на потерпевшего было интенсивным, оба соучастника действовали согласованно, их действия свидетельствуют о четком распределении ролей. Реализуя единый преступный умысел, М.Ю. и Н.Р., действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) около 16 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у (адрес), в (адрес), подошли к Потерпевший №1, где М.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подойдя сзади к Потерпевший №1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, обхватив Потерпевший №1 рукой за тело, осуществляя, таким образом, удержание последнего, одновременно М.Ю. угрожал ключами от квартиры, держа их в руке, то есть, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом М.Ю. высказал Потерпевший №1 требование о передачи им - М.Ю. и Н.Р. его - Потерпевший №1 имущества. В это время, Н.Р., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в осуществление совместного преступного умысла, так же с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов рукой по голове в область лица, применяя таким образом к Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1 осознавая, что в отношении него совершается преступное посягательство, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью самообороны и пресечения в отношении него противоправных действий со стороны М.Ю. и Н.Р., попытался вырваться от удержания. Не останавливаясь на содеянном, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, М.Ю. и Н.Р., продолжая действовать согласно отведенным им ролям при совершении преступления, продолжая удерживать руками Потерпевший №1,открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзак, не представляющий материальной ценности, с шапкой, не представляющей материальной ценности, и с зарядным устройством для мобильных телефонов «RED LINE», стоимостью 500 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями М.Ю. и Н.Р. причинили Потерпевший №1 физическую боль, побои, и материальный ущерб в сумме 500 рублей.
Выраженная ФИО1 угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрирование канцелярского(строительного) ножа потерпевшему Потерпевший №1, то есть применение предмета, используемого в качестве оружия, объективно материалами уголовного дела не подтверждено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенного обыска (дата) в (адрес) в (адрес), по месту проживания М.Ю. был обнаружен и изъят канцелярский (строительный) нож в корпусе черно-желтого цвета (л.д. 175-176).
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 описывая нож, который «ему подставил к горлу М.Ю.» пояснял, что основание ножа было темного цвета. От лезвия ножа у него никаких следов не осталось. За медицинской помощью он не обращался. В ходе осмотра канцелярского (строительного) ножа, который был изъят в ходе обыска в квартире у М.Ю. потерпевший в ходе дополнительного допроса (дата) пояснил следователю, что он похож на нож, который ему подставил к шее М.Ю., но утверждать, что это именно данный нож, он не может. (л.д. 48-50).
С учетом сведений о личности Н.Р. и М.Ю.. суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому Н.Р. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.
Н.Р. совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Н.Р., суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что Н.Р. не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога, холост.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Р., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Н.Р., который по своему виду является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ , поэтому наказание назначает ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Подсудимый Н.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшему что привело к совершению им преступления против личности. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Н.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Н.Р. преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Н.Р. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности Н.Р. и его образе жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Н.Р. положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности содержания Н.Р. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.
Оснований для назначения Н.Р. наказания с применением ст. ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Н.Р. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к Н.Р. положений ст. 64 УК РФ .
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Н.Р. и его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении Н.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Н.Р. необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Н.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Н.Р. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
При назначении подсудимому М.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность М.Ю., суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что М.Ю. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Ю. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, служил в армии, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, его мать Свидетель №2 также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Подсудимый М.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, в связи с чем, находился в состоянии опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к потерпевшему что привело к совершению им преступления против личности. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание М.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного М.Ю. преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.Ю. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности М.Ю. и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения при назначении наказания М.Ю. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для назначения М.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении М.Ю. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к М.Ю. положений ст. 64 УК РФ При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность М.Ю. и его имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении М.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого М.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.
Мера пресечения в отношении М.Ю. в виде заключения домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,»г« ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.
Срок наказания Н.Р. исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания Н.Р. наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) по (дата) включительно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей Н.Р. с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде2(двух)лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать М.Ю. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.
М.Ю. изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.
В случае отмены М.Ю. условного срока зачесть в срок отбытия наказания в виде содержания под стражей период нахождения его под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно.
Вещественные доказательства по делу: - пластиковую. бутылку емкостью 1 л. из под пива «Арсенальное», осколки стекла бутылки из под пива «Амстердам», канцелярский (строительный) нож, содержащиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - рюкзак «Адидас», шапка и портативное зарядное устройство «RED LINE», принадлежащие Потерпевший №1 - возвращены законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным Н.Р. и М.Ю., что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своих апелляционных жалобах или путем подачи отдельных ходатайств, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельных ходатайств.
Председательствующий п/п О.И. Курило Копия верна: Судья: Суд: Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Курило Ольга Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 1 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № 1-73/2019 Приговор от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-73/2019 Постановление от 30 января 2019 г. по делу № 1-73/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ