Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А.
При секретаре ФИО12 с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики ФИО16 подсудимого ФИО10 и его защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО13 рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении: ФИО10, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, _____________ В совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. (далее по тексту мировой судья) ФИО10. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
По обстояте6льствам дела ФИО10"___" ___________ г. около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского парка культуры и отдыха ........................, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к будке для стрельбы «Тир», расположенного в парке рядом с кинотеатром «Дружба» и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил тележку – аппарат «Хот-до» стоимостью 4400 рублей, принадлежащую ИП ФИО1 №1, предназначенную для приготовления хот-догов, которая ФИО1 №1 была временно оставлена без присмотра возле будки «Тир», после чего с этой тележкой скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО10 причинил ИП ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО10 вину не признал полностью.
Мировым судьей был вынесен вышеуказанный приговор.
Не согласившись с данным приговором, адвокатами подсудимого ФИО10 –ФИО13 и ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду, соответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Вывод суда о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ является несостоятельным. По смыслу закона при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которой оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, т заявление таким предметом не образует хищения, неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ . С субъективной стороны свершение хищения характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. Доводы ФИО10 о том, что он был убежден в том, тележка, которую он нашел и распорядился, является бесхозной, не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение тайного хищения чужого имущества отсутствуют.
Мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО10 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия подсудимого ФИО10 по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Доводы подсудимого и защиты том, что подсудимый не совершал кражу, а лишь обратил в свою собственность находку, что влечет исключительно гражданско- правовую ответственность, суд отвергает, по следующим основаниям. Из толкования ст. ст. 226 , 227 ГК РФ следует, их нормы применяются на вещи, выбывшие из владения собственника помимо его воли (вследствие утери, забывчивости и т.д.), т.е. собственнику неизвестно местонахождение данной вещи. Тогда как если собственнику достоверно известно местонахождение вещи, где он ее оставил, и он намерен за ней вернуться, вещь не выбыла из его владения и соответственно не является бесхозяйной. При этом на собственника не возлагается обязанность по охране своей вещи, напротив, охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.
Исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей следует, что тележку в конкретном определенном ею месте - в парке около игрового тира, кроме то она прикрыла ее ветками в целях сохранности. Свидетели ФИО14 и ФИО15 работники парка культуры и отдыха показали, что ФИО1 №1 время от времени оставляла тележку за помещением тира. Городской парк культуры и отдыха является общественным местом, порядок в котором обеспечивается юридическим лицом - муниципальным учреждением, имеет работников, в том числе осуществляющих непосредственную уборку территории и ответственных за наличие на территории парка каких-либо предметов.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, а также в ходе предварительного расследования не допущено.
Наказание определено ФИО10 с учетом целей и мотивов содеянного, характера и степени общественной опасности, личности виновного.
В приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные подсудимым, дана обоснованная оценка его доводам, имеющимся между доказательствами стороны обвинения и защиты противоречиям.
Суд учел все вышеизложенное, в том числе категорию преступления, форму вины, объект посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. не имеется, поскольку наказание подсудимому назначено с учетом содеянного, характеризующих данных на подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Мировой судья назначил ФИО10 наказание в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 , 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО10 осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО17 и ФИО13.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Шумерлинский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Одрова Т.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-16/2018 Апелляционное постановление от 4 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018 Апелляционное постановление от 17 июня 2018 г. по делу № 10-16/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ