Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь воителем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, т.е. он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – Иванов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указывает, что фактически автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Е., а не ФИО1, который являлся пассажиром и в момент ДТП он ударился головой о лобовое стекло, получив телесные повреждения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждают и следы повреждений на автомашине и на голове ФИО1. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е. К показаниям свидетеля Б., объяснениям Р., В., мировому судье следовало отнестись критически. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Высыпков Д.К. доводы жалобы поддержали.
ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. N 4752, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, являясь воителем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных фактов: резкий запах алкоголя изо рта; покраснение кожного покрова лица; невнятная речь, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.
Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что по <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На месте ДТП водитель ФИО1 несколько раз пытался скрыться с места ДТП, вес себя агрессивно. В ходе беседы с ним, у ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, по делу были оценены мировым судьей в совокупности, им дана должная оценка, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 – Иванова П.А. на оспариваемое постановление мирового судьи не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Жалобу защитника ФИО1 – Иванова Павла Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение вступает в законную силу.
Судья Ксенофонтов И.Г. Суд: Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтов И.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 18 января 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 18 января 2019 г. по делу № 12-25/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-25/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ