Апелляционное постановление № 22-1/2019 22-1008/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1/2019 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лубнин С.В. дело 22-1/2019 (22-1008/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2019 года Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б., с участием прокурора Еремеевой С.В. защитников: обвиняемого ФИО1 по назначению – адвоката Ловцова А.П., предъявившего удостоверение №208 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов №020267 от 20 декабря 2018 года, обвиняемого ФИО3 по соглашению – адвоката Длужевского Е.Г., предъявившего удостоверение №39 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 005943 от 22 января 2019 года, обвиняемого ФИО2 по соглашению – адвоката Скоробача С.Г., предъявившего удостоверение № 54 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 005943 от 13 ноября 2018 года, при секретаре Строкине С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скоробача С.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года, которым прокурору возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 253 , ч.1 ст. 201 УК РФ , ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , ч.2 ст. 253 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 , ч.2 ст. 253 УК РФ.
Выслушав пояснения защитников Скоробача С.Г., Ловцова А.П., Длужевского Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ , суд
По итогам предварительного слушания 13 ноября 2018 года судом по собственной инициативе возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 253 , ч.1 ст. 201 УК РФ , ФИО2 по ч.5 ст. 33 , ч.2 ст. 253 УК РФ и ФИО3 по ч.3 ст. 33 , ч.2 ст. 253 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Скоробач в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает, что признанные судом существенными допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Считает, что из объема обвинения могут быть исключены излишне вмененные пункты правил рыболовства. Исходя из незначительного размера причиненного ФИО1 вреда и отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.2 ст. 201 УК РФ , полагает, что ссылка в фабуле обвинения на причинение «тяжких последствий» является технической ошибкой. Утверждает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки в чем именно заключались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия ФИО1 может повлиять лишь на правильность квалификаций действий обвиняемого в указанной части и не является основанием, предусмотренным ст. 237 УПК РФ .
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО3, орган предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сослался на нарушение ими статей 29-31 правил рыболовства для Дальневосточного хозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России 21 октября 2013 года №385, относящихся к главе III, регулирующей правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе и во внутренних морских водах Российской Федерации. При этом ФИО2 и ФИО3 обвиняются в нарушении законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, что требовало ссылки на главу II вышеуказанных правил. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 излишне вменены нарушения всех пунктов названных правил, указанных в определенной главе. Помимо этого, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ , инкриминируемого ФИО1, в обвинительном заключении не приведены полномочия (договор), в нарушение которых действовал ФИО1, не раскрыто их содержание, не приведены административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции, а также какой вред действиями ФИО1 был причинен иностранной компании, вопреки интересам которой он действовал, при этом имеется ссылка, что его действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия. Согласно выводам суда первой инстанции, причинение тяжких последствий является квалифицирующим признаком злоупотребления полномочиями, предусмотренный ч.2 ст. 201 УК РФ . При этом, как указал суд, перечисленное повлекло нарушение права обвиняемых на защиту и выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Указанные несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании такого заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления. Кроме того, в приговоре необходимо устанавливать и отражать, в чём конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.
Более того, заслуживают внимание и иные доводы, указанные судом в обжалуемом решении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скоробача С.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслова О.Б. (судья) (подробнее)