Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Вилючинский городской суд (Камчатский край) - Уголовное Дело № 10-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вилючинск 22 января 2019 года Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ищенко А.В., при секретаре Шушаковой Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1, защитника – адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 18 от 22 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинске Камчатского края, проживающего по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вилючинского городского суда заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания, осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,
приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года Беньковский осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по данному делу - старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.
Указывает, что приговор не отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ . Так суд первой инстанции учел способ и мотивы совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, размер причиненного ущерба и тяжесть наступивших от его действий последствий, а также смягчающие наказание обстоятельства. Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что все указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признал их исключительными, назначив Беньковскому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ , с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ , в виде обязательных работ, применив положения ст. 64 УК РФ . Полагает, что при таким наказании не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку у Беньковского установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление, полагая приговор мирового судьи несправедливым, в виду мягкости назначенного осужденному наказания.
Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным его участием не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ , суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного.
Защитник полагал доводы апелляционного представления необоснованными, считает приговор законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ .Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, это ходатайство Беньковским было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, назначая Беньковскому наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказание на его исправление.
При этом мировой судья принял во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, способ и мотивы совершения Беньковским преступления, его поведение после совершения преступления, размер причинённого ущерба и тяжесть наступивших от его действий последствий, обоснованно признав указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ , назначив осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ .
Суд первой инстанции достаточно аргументированно мотивировал выбор этого вида наказания, указав, что назначение наказания в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым, поскольку оно не сопоставимо с характером совершенного преступления и не отвечает целям наказания.
Также мировой судья достаточно полно мотивировал применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части назначения осужденному вида и размера наказания, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи в данной части является обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ