Апелляционное постановление № 22-510/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-510/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело №22-510 город Белгород 09 апреля 2018 года Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова С.С., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., с участием: осужденной ФИО1 и её адвоката Ивошиной М.М., потерпевшей Г. и её адвоката Капустяна Д.А., потерпевшей А., прокурора Красниковой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, несудимая, осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Взыскано в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба 14 250 рублей, в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба 32 437 рублей.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления потерпевшей Г. и её адвоката Капустяна Д.А., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и её адвоката Ивошиной М.М., прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314 – 316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в один из дней с 27 ноября по 09 декабря 2017 года в г.Белгороде при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что осужденная похитила у нее и А. золотые изделия, представляющие для них семейную ценность, осужденная в содеянном не раскаялась, извинений не принесла, не приняла попыток к возмещению причиненного ущерба. В связи с этим просят назначить ей более суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с обоснованно предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его мягкости, удовлетворению не подлежат.
Так при определении осужденной вида наказания и назначении его размера судом были учтены данные характеризующие её личность, в том числе отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Г., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, так же учтен судом как обстоятельство, снижающее общественную опасность её личности.
Все вышеприведенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие её личность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие мягкости, как об этом указывает потерпевшая, оснований не имеется.
Высказанные в апелляционной жалобе потерпевшей Г. суждения о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду того, что похищенные изделия, представляли для нее семейную ценность, осужденная в содеянном не раскаялась, извинений не принесла и не предприняла попыток к возмещению причиненного ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции убедительными не являются.
В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные потерпевшей обстоятельства не предусматриваются законом в качестве подлежащих учету при определении вида наказания и назначении его размера, следовательно, заявленные ФИО2 требования об усилении наказания не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Сидоров Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Сидоров Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ