Апелляционное постановление № 22-455/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-455/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 9 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Бондарь К.А., с участием прокурора Кананяна А.А., осуждённого Андреева А.С. и его защитника – адвоката Качановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андреева А.С. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2018 года, которым АНДРЕЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: - 17 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которые постановлением от 19 апреля 2017 года того же мирового судьи заменены на 15 дней лишения свободы, наказание отбыто 19 апреля 2017 года; - 21 июля 2017 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), осужден по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении.
Приговором Андрееву А.С. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года и определена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора и просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что столь продолжительный срок лишения свободы негативным образом отразится на его семье и малолетнем ребенке. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяет применить к нему ст. 64 УК РФ . Полагает, что отсутствие у него официального трудоустройства не может отрицательно характеризовать его в условиях современной ситуации в стране, при которой люди вынуждены работать без юридического оформления трудовых отношений. Просит привести в соответствие с действующим законодательством ранее постановленные в отношении него приговоры.
Государственный обвинитель Белоцветова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения и просит оставить приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился.
Действия осуждённого по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, судом должным образом учтены, их совокупность позволила определить ФИО1 значительно меньший срок наказания, чем максимально предусмотренный уголовным законом за содеянное.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как и для отнесения установленных смягчающих обстоятельств к числу исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С мотивированными выводами суда о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопрос о приведении ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с действующим законодательством не может быть разрешён в рамках апелляционного обжалования приговора, поскольку рассматривается в предусмотренном ст. 399 УПК РФ порядке.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ