Апелляционное постановление № 22-473/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-473/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-473 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 9 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Бондарь К.А., с участием прокурора Кананяна А.А., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Качановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: - 2 октября 2017 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, осуждена: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2017 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
Приговором в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 12 по 28 февраля 2018 года, определена судьба вещественных доказательств по делу.
Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в совершении кражи денежных средств И. с незаконным проникновением в помещение и в угрозе убийством в отношении В. при наличии оснований опасаться её осуществления.
Преступления совершены 21 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину полностью осознала и раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим и полностью возместила причиненный ему ущерб. Выражает намерение устроиться на работу, выплатить штраф и помогать своей матери, которая нуждается в её поддержке.
Государственный обвинитель Столбов С.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы осуждённой.
Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился.
Квалификация действий осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе, судом учтены, о чём прямо указано в приговоре.
С мотивированными выводами суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения ввиду того, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания осуждённой лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции согласен.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 содержалась под стражей с 20 сентября по 2 октября 2017 года в период производства по уголовному делу, по которому она была осуждена приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 октября 2017 года.
Поскольку условное осуждение ФИО1 отменено обжалуемым приговором с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему делу подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей до вынесения приговора от 2 октября 2017 года - с 20 сентября по 2 октября 2017 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ