Апелляционное постановление № 22-322/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-322/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22 – 322 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кострома 19 апреля 2018 года Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. при секретаре Смирновой И.А. с участием прокурора Зотовой С.М. осужденного ФИО2 адвоката Литовского В.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 февраля 2018 года которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 15 октября 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 161 , п.»б» ч.2 ст. 158 , п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 27 января 2017 года по отбытию срока. 17 октября 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5% заработка. осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 17.10.17г. назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда от 03 мая 2017 года установлен административный надзор до 16 мая 2018 года, самовольно покинул место жительства в период с 06 сентября 2017 года до 16 октября 2017 года.
Он же 05 октября 2017 года в г.Волгореченск совершил в магазине грабеж, похитив бутылку водки стоимостью 323,3 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный признал вину по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , отрицая виновность в грабеже.
В апелляционных жалобах основной и дополнительной, осужденный ФИО2, не оспаривая виновность по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , просит приговор по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить, поскольку его действия являются кражей, а сумма похищенного меньше 1000 рублей. Указывает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, потерпевшей ФИО12 являются противоречивыми, а его показания и показания ФИО14 соответствуют друг другу и записям камер наблюдения.
Из показаний свидетелей достоверно не следует, что в магазине обнаружили хищение им водки и пытались его остановить. Побежал он не от того, что его останавливали, а потому что его разыскивали сотрудники полиции.
Он так же не согласен с взысканием с него расходов на адвоката, так как не имеет денег для этого. По делу не изъяты записи с других видео в магазине. Ранее он работал в этом магазине охранником, о чем нет сказали ФИО13 и ФИО3. В протоколе судебного заседания отражены не все его слова, а частично показания написаны неверно.
Он имеет троих детей, что не учел суд, и наказание за хищение бутылки водки слишком суровое.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал вину по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , пояснив, что умышленно сменил место жительства, так как ему надоели проверяющие его сотрудники полиции. 05 октября 2017 года он похитил бутылку водки в магазине, но его никто не останавливал и не кричал ему, он вышел на улицу и побежал от угла магазина поскольку не хотел привлекать внимание полиции.
Виновность ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами по делу, в том числе неоднократными разъяснениями ФИО14 о последствиях нарушения административного надзора.
Вина осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ в подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так из показаний представителя потерпевшей ФИО12 следует, что 05 октября 2017 года в магазине увидела бегущую ФИО6 которая кричала о воровстве. Они побежали к выходу где на крыльце магазина ФИО2 обернулся на их крики и побежал за угол магазина. Они побежали за ним, ФИО13 кричала «стой», но ФИО7 от них убежал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в магазине по камере наблюдения она увидела как ФИО7 похитил бутылку водки, дальнейшие показания являются аналогичными показаниям ФИО12 Свидетель ФИО9 показала, что осенью 2017 года находясь в магазине у кассы слышала крики продавца «стой» и видела как молодой человек при этом выбежал из магазина.
Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом, видела как ФИО7 взял водку, но выйдя через турникет он водку в руках не держал, тогда она пыталась его окликнуть окриком «молодой человек», но тот побежал, она стала кричать «стой», но ФИО7 вышел, а за ним побежали ФИО3 и ФИО13. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что ее муж выбежал из магазина вслед ему сотрудница магазина кричала остановиться, но ФИО7 сам побежали ей крикнул, чтобы бежала, за ФИО7 побежали две сотрудницы магазина.
Из видеозаписи на изъятом в магазине диске (л.д.155. 156, 169) видно как ФИО14 быстрым шагом проходит турникет, затем выбегает на крыльцо магазина и бежит дальше, за ним бегут работники магазина.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 открытого хищения имущества-грабежа, поскольку начатое им тайное хищение имущества было обнаружено, перешло в открытое, его пытались остановить и задержать, но он стал оказывать противодействие его задержанию и с похищенным скрылся.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей, таковые отсутствуют и в целом показания совпадают как между собой, так и с записью камер наблюдения.
Подробного детального совпадения показаний свидетелей не требуется, а незначительные расхождения показаний не влияют на общую оценку их содержания.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего Суд проверил причины изменения показаний свидетеля ФИО8 и пришел к правильному выводу, что оно вызвано желанием помочь осужденному избежать ответственности.
Изъятие иных видеозаписей из магазина не может каким-либо образом повлиять на оценку приговора, поскольку действия осужденного зафиксированы в имеющейся видеозаписи, они проанализированы и учтены судом.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, судом по ним вынесено мотивированное и обоснованное решение.
Судом так же обоснованно взысканы судебные расходы с осужденного, что предусмотрено действующим законодательством, ФИО7 находится в работоспособном возрасте инвалидом не является, поэтому оснований для его освобождения от расходов не имеется и он таковых в жалобе не привел.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается осужденный, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ суд
Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.
Председательствующий _________________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Попов Алексей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ