Постановление № 44У-63/2018 4У-266/2018 от 8 апреля 2018 г.
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
президиума Оренбургского областного суда Дело № 44у-63/2018 г. Оренбург 09 апреля 2018 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Ушакова В.М., членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А., с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., адвоката Пановой Т.М., при секретаре Самохиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы жалобы заявительницы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений и направлении материала с жалобой ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, президиум Оренбургского областного суда
постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 от 25 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие судебными решениями. Приводит содержание норм УПК РФ, которые, по её мнению, подлежат применению. Указывает, что судом не был исследован материал. Просит провести проверку на полиграфе. Выводы судов первой и апелляционной инстанций считает необъективными и необоснованными. Подробно приводит обстоятельства совершения в отношении неё мошеннических действий. Считает, что следователем не была проведена полная проверка. Указывает, что ею направлялись жалобы в прокуратуру, которые оставлены без удовлетворения. Полагает, что судья вынесла незаконное решение по гражданскому делу. Просит отменить судебные решения.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения – отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Из представленного материала усматривается, что 20 июля 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.И.П. по факту совершения мошенничества в связи с приобретением права собственности на 1/2 долю квартиры путём обмана и злоупотребления доверием. 25 марта 2015 года следователем СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.П., М.Е.А., П.Е.А., М.О.А., С.Е.А., Ш.Т.С., и Р.Л.В. за отсутствием в их действиях признаков преступлений.
ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года под председательством судьи *** жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бурда И.К. заявила отвод судье *** по тем основаниям, что 20 апреля 2011 года Гайским городским судом Оренбургской области под председательством судьи *** вынесено решение по иску ФИО1 к С.И.П.. о внесении изменений в договор купли-продажи.
Данный отвод судом был оставлен без удовлетворения.
Однако из представленного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2015 года выносилось по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении С.И.П.. При этом предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 148 УПК РФ являлись действия С.И.П., связанные с оформлением договора купли-продажи с ФИО1 По этим же обстоятельствам ФИО1 обращалась с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, судья *** дважды, в порядке гражданского судопроизводства и уголовного судопроизводства, принимала решение по существу одного и того же вопроса.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 182-О разъяснено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи, вместе с тем предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О и др.).
Указанные разъяснения закона не учтены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум Оренбургского областного суда
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Гайский городской суд Оренбургской области в ином составе суда.
Председательствующий В.М. Ушаков Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Паждина Татьяна Александровна (судья) (подробнее)