Постановление № 44У-64/2018 4У-471/2018 от 9 апреля 2018 г.
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
президиума Оренбургского областного суда Дело № 44у-64/2018 г. Оренбург 09 апреля 2018 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Ушакова В.М., членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А., с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., адвоката Пановой Т.М., при секретаре Самохиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.
Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 27 июня 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 15 июля по 14 сентября 2014 года и под домашним арестом с 15 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 мая 2017 года).
Этим же приговором осуждён К.Э.В., в отношении которого приговор изменён постановлением президиума Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания осуждённому ФИО1, президиум Оренбургского областного суда
судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р.Г.А., совершённом группой лиц.
Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Излагает, что в приговоре неверно было указано время содержания под домашним арестом, Новотроицкий городской суд в своем постановлении от 5 мая 2017 года исправил эту ошибку. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетеля Р.А.Г. являются недопустимым доказательством, так как он страдает психическим заболеванием, а допрошен следователем без участия представителя. Заключения эксперта № Э-2/2266 и № Э-2/3811 являются недопустимыми доказательствами, так как вещи потерпевшего изъяты с нарушением закона. Считает, что место и время совершения преступления установлено неверно. Ставит вопрос о нарушении принципа равенства сторон, так как ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. Высказывает несогласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом не исследован вопрос, каким образом потерпевший мог переместиться на 3-4 километра от места преступления после полученных травм. Считает, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить его сын, который является психически неуравновешенным. Ставит вопрос о заинтересованности суда в исходе дела. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения – изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Р.А.Г., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его смертью.
Из материалов уголовного дела видно, что свидетель Р.А.Г. стоял на учёте у врача психиатра с диагнозом: *** (***).
Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо требований об обязательном участии представителя при допросе свидетеля, страдающего ***.
Показания свидетеля Р.А.Г. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого, и они обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. При этом способность свидетеля Р.А.Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, подтверждена заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от (дата) № (***).
Вопросы об участии свидетеля Р.А.Г. в совершении преступления, которые указывает в кассационной жалобе осуждённый, не подлежат обсуждению с учётом положений ст. 252 УПК РФ . По данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО1 и К.Э.В., поэтому суд не мог выходить за рамки предъявленного обвинения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Место и время совершения преступления объективно установлены судом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого.
Из заключения эксперта от (дата) № следует, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельнее действия в течение промежутка времени, исчисляемого часами.
Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не исследована возможность самостоятельного передвижения Р.Г.А. после получения телесных повреждений, президиум признаёт несостоятельными.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Вещи погибшего Р.Г.А. изъяты на основании постановления следователя, олимпийка изъята в помещении ФИО2, брюки изъяты у свидетеля Р.А.Г., о чём составлены протоколы выемки от (дата) и (дата) (***), образцы крови с трупа изъяты в помещении Оренбургского бюро СМЭ (***).
То обстоятельство, что брюки погибшего были изъяты у его сына Р.А.Г., не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, изложенных в заключениях № и № У суда не имелось оснований признавать данные заключения экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого.
То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлено судом из показаний свидетелей Р.А.Г., Ф.В.К., Г.С.В., а также из пояснений самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.
Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания ФИО1 Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Обсудив вопрос о возможности изменения категории совершённого преступления, суд не нашёл таких оснований, мотивировав в приговоре своё решение.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ .
То есть при назначении наказания суд исходил из максимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное осуждённому наказание – смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум Оренбургского областного суда
кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
С учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Паждина Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ