Апелляционное постановление № 22-2419/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-2419/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-2419/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 апреля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О. при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А. с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, участвует в воспитательных мероприятиях, на которые реагирует положительно, повысил свой образовательный уровень, вину в совершенном преступлении признал, за добросовестное отношение к обучению получил одно поощрение. Просит постановление отменить.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.
По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.
Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.
Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в общественной жизни отряда не участвует, вместе с тем, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, но активности не проявляет, прошел обучение в профессиональном училище. За весь период отбывания наказания нарушений порядка не допускал, один раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению.
В связи с изложенным, администрация исправительного учреждения сделала вывод о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость повышенного внимания к личности и поведению осужденного, которое за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать положительным, не нуждающимся в коррекции и контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания. Суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий судья – подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ