Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум
ФИО1 обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг» в должности главного агронома. После увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ним не произведен полный расчет. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 0 рублей 0 копейки, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.
Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права.
Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ , а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и возможности его восстановления решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67 , 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен был поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истцу, не явившемуся в судебное заседание, представить соответствующие доказательства.
Между тем, эти требования закона выполнены не были, что повлекло нарушение принципа состязательности, установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В апелляционном определении указал, что ходатайство о восстановлении установленного законом срока для предъявления в суд иска истец не заявил, об уважительности причин пропуска срока не сообщил, поэтому препятствий для применения последствий пропуска срока, о котором заявил ответчик, у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод, исходя из вышеизложенного, является ошибочным.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому судебные постановления по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указанные процессуальные действия, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий ФИО3 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Черниговский Агрохолдинг" (подробнее) Судьи дела: Мертикова Виктория Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ