Апелляционное постановление № 22-1717/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1717/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1717/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 9 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Васильева А.П., при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н., с участием прокурора Дубровина С.А., адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В обоснование указал, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За период отбывания наказания свою вину осознал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. За время отбывания наказания привлекался 3 раза к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестный труд, за участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Написал извинительные письма потерпевшим. Судебных издержек по уголовному делу нет, исков не имеет.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободить условно-досрочно.
В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания он повысил свой профессиональный уровень и прошёл обучение по 4 профессиям. Судом не учтено его добросовестное отношение к учебе и стремление к постоянному повышению собственного профессионального уровня; не дана оценка его систематической трудовой деятельности.
Также судом не учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений. Все взыскания были на него наложены за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления. Допущенные нарушения носили одиночный характер и не соответствовали данным о личности и поведении осуждённого.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, подробно изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 начал отбывать уголовное наказание назначенное судом в ФКУ ОИК-№ <адрес> края, где имел поощрения и взыскания; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет восемь поощрений. За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Условно-досрочное освобождение преждевременно.
Таким образом, из представленных материалов следует, что однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного наказания не имеется.
Приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем, не являются достаточными основаниями, свидетельствующими об отсутствии необходимости полного отбытия им назначенного ему судом наказания.
Суд всесторонне исследовал представленные материалы личного дела осужденного, оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как верно отмечено судом, наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку согласно положениям ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного.
Суд первой инстанции, отметил положительные тенденции в поведении осуждённого. Вместе с тем пришел к верному выводу о том, что это не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нарушит в дальнейшем законодательства.
Кроме того, судом принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 было получено 3 взыскания, в том числе он дважды водворялся в штрафной изолятор за нарушение правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.
Исходя из совокупности сведений, содержащихся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего периода отбывания наказания.
Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится При этом доводы осуждённого, о том, что судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания он повысил свой профессиональный уровень и прошёл обучения по 4 профессиям, являются необоснованными поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частями постановления, а также протоколом судебного заседания.
Указание осуждённым на то, что судом не принято во внимание его добросовестное отношение к учебе и постоянному повышению собственного профессионального уровня, не дана оценка систематической трудовой деятельности, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения, не учтены характер и тяжесть совершенных взысканий, поскольку допущенные нарушения были малозначительными либо случайными, основанием для отмены принятого решения не являются. В постановлении приведены и иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.
Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, не противоречит закону. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, признав, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ