Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 г. в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <...>» с государственным регистрационным знаком ... следуя по <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 03 АА № 1184878 об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 03 ВМ № 257314 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом 03 АН № 127155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARКВ-0340, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л (л.д.7); протоколом 03 ВО № 185173 задержания транспортного средства (л.д.8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, противоречат материалам дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался.
Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «Я, ФИО1 ехал на <...> в гараж».
При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения являлись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из соответствующего протокола и акта.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,71 мг/л ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью «согласен» и подписью в акте освидетельствования.
Пояснениям инспектора ДПС С.., свидетелей Ф.., Ш. судом дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.7 этого же Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что в качестве понятых участвовали З. и Т., о чем в протоколе и акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятые подтвердили факт освидетельствования ФИО1, согласие последнего с результатом освидетельствования 0,71 мг/л. Одновременно понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.
Доводу жалобы о не установлении времени совершения административного правонарушения районным судом дана правовая оценка.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований признать неверными выводы судов, в том числе по мотиву неверной оценки доказательств либо недоказанности вмененного проступка и как следствие оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу по правилам статьи 30.17 КоАП РФ, у вышестоящего суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия А.А. Кириллова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Кириллова Альбина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ