Апелляционное постановление № 22-480/2018 22К-480/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-480/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-480/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Ярославль 09 апреля 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2018 года,
Адвокат Калмыков Д.А. в интересах заявителя ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО2 от 20 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела № по заявлениям ФИО3. 20 февраля 2018 года судьей Кировского районного суда г.Ярославля вынесено постановление, которым в удовлетворении указанной жалобы адвокату Калмыкову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что доследственная проверка по заявлениям ФИО3 о преступлениях проведена неполно, что следует из пояснений следователя ФИО2 в суде первой инстанции. В обжалуемом постановлении отсутствует анализ доказательств, имеющихся в деле. Отмечает, что в распоряжение суда не было представлено следователем и, соответственно, не исследовано ключевое доказательство по делу – цифровой носитель, содержащий файлы видеозаписи преступления, сделанной ФИО3 в своем доме, а, кроме того, объяснение ФИО1 с описанием обстоятельств дела и с заявлением о непричастности к пропаже имущества потерпевшей.
Считает, что причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО3, размер причиненного последней материального ущерба, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, из имеющихся материалов дела не следует; обжалуемое постановление вынесено судом в нарушение требований ч.2 ст. 140 УПК РФ - при отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение о полном удовлетворении жалобы защиты ФИО1, признании постановления следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела незаконным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав выступления заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
На основании ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года СО ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ , по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 5 164 924 рубля 80 копеек, то есть в крупном размере, из <адрес> в период времени с сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УК РФ , о чем выносится соответствующее постановление.
Поводом к возбуждению уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ , послужили заявления ФИО3 о совершенном преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления. В материалах дела, кроме заявлений ФИО3, имелись ее объяснения, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, содержащие сведения, в том числе, о причастности ФИО1 к совершенному хищению имущества ФИО3 и размере причиненного в результате преступления последней материального ущерба. Указанных данных для возбуждения уголовного дела было достаточно. Конкретные обстоятельства дела будут установлены в ходе предварительного расследования. Постановление отвечает требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ .
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а потому оно отмене не подлежит, о чем правильно указал суд в своем постановлении.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Калмыкова Д.А. судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника заявителя ФИО1 - адвоката Калмыкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья О.Ю. Шалимова Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Шалимова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ