Апелляционное постановление № 22-181/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-181/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-181/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 09 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Санниковой В.В., при секретаре - Гориной О.С. с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., адвоката – Постникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., адвоката Постникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: -03 октября 2007 года приговором Касимовского городского суда Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; -13 декабря 2007 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; -21 июня 2010 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. "а" ч.3 ст.158 95 эпизодов), ч.1 ст.150 (2 эпизода) на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам в ИК строгого режима. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 августа 2011 года, действия осужденного переквалифицированы в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 06 лет 06 месяцев лишения свободы; -27 июня 2014 года приговором Кадомского районного суда Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158 , п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы; -01 августа 2014 года приговором Касимовского районного суда Рязанской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав тем, что отбыл положенный срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, вину в содеянном осознал, раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет регистрацию по месту жительства, является инвалидом 3 группы.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, сославшись на нестабильность его поведения за время отбывания наказания и не погашенное взыскание, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что он с момента прибытия в ФКУ трудоустроен не смотря на имеющиеся у него заболевания и инвалидность 3 группы. Кроме того, судом не дана оценка характеру и тяжести допущенных им нарушений.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-О, от 16 ноября 2006 г. №453-О, о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, имеет 2 взыскания, одно из которых в настоящее время снято в установленном законом порядке, а другое не снято и не погашено. Из медицинской справки следует, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Исполнительных листов не имеет. Согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации и социальной адаптации в обществе неблагоприятный, прогноз поведения отрицательный.
Осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст. 79 УК РФ ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ