Апелляционное постановление № 22-1838/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1838/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Пронин Д.Н. дело № 22 – 1838/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 09.04.2018 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., с участием: прокурора Дороднова А.Г., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Руденко А.В., при секретаре Красоткине М.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Руденко А.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <данные изъяты> по ч. 2 ст. 325 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Руденко А.В., поддержавших жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Руденко А.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного осуждённому наказания, указывая, что суд первой инстанции не мог учитывать предыдущую судимость ФИО1 за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поскольку таковая не образует рецидива преступлений и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 имеет склонность к совершению преступлений и устойчивые антисоциальные ориентации. Также суд не в полной мере принял во внимание все данные о личности и семейном положении ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком жену, а также мать-пенсионерку. При этом, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный и официальный источник дохода, стойкую социальную привязку, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ , что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении неработающей супруги и матери-пенсионера; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб защитника, суд учёл семейное положение осуждённого, наличие у него иждивенцев, положительные данные о личности осуждённого, имеющего место жительства и работы; при этом суд также обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого и его поведении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ , с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , мотивировав свои выводы, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Руденко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кречетова Татьяна Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ