Судья 2 инст. – Шкредов С.А. № 4а-95/2018
09 апреля 2018 года г. Смоленск И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года,
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 27 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе начальник отделения ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он в 20 час. 09 мин. 10 февраля 2017 года на ... у ... управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Отменяя данное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, районный судья исходил из того, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и "Правилами освидетельствования", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также требования Административного регламента МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185), были нарушены, так как из материалов дела следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поскольку он согласен был пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», находящейся на территории <данные изъяты> района и на расстоянии не более 10 км от места составления протокола, либо в <данные изъяты>, находящимся на территории <данные изъяты> района и на расстоянии около 20 км от места составления протокола, при этом требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, находящимся на территории <данные изъяты> района и на расстоянии более 40 км от места составления протокола, не было вызвано оправданной необходимостью, поскольку из представленных в материалы дела ответов ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» усматривается, что указанные медицинские учреждения в момент составления протокола об административном правонарушении (10 февраля 2017 года) имели возможность проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действующий административный закон не предусматривает безосновательное ограничение инспектором прав и свобод граждан.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, они не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46 , ч. 1 ст. 50 , ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, требуя отмены судебного решения, фактически ставит под угрозу правовой статус ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16 – 30.18 КоАП РФ,
решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 – без удовлетворения.
И.о. председателя Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ