президиума Тверского областного суда город Тверь 09 апреля 2018 года Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Каневской Г.В., с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, адвоката Федорова Э.В., при секретаре Мансурской О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, от 31 августа 2017 года и апелляционное постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года, которыми ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 10 октября 2000 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области, с учетом постановлений президиума Тверского областного суда от 31 января 2003 года, Бологовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2004 года, по ч. 1 ст. 105 , п. «в» ч. 2 ст. 166 , ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; освобожден 26 мая 2011 года по отбытию срока наказания; 2. 09 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09 декабря 2016 года и окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Апелляционным постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы адвоката Федорова Э.В., мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда
приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления имели место в пос. Максатиха Тверской области 09 сентября 2016 года и 20 января 2017 года соответственно, и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО3, отрицая свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ , виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе защитник, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО3, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и изменении приговора со снижением назначенного наказания, при определении которого суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, позволявших применить положения ст. 73 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к заключению о том, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует требованиям ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.
Содеянное осужденным ФИО3 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ .
При назначении наказания за каждое преступление, вопреки утверждению защитника об обратном, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступлений небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что виновный не состоит на учетах у врачей – нарколога и психиатра; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 , ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными. С учетом обстоятельств, предусмотренных в ст. 68 УК РФ , оснований для применения ч. 3 указанной статьи не усматривается.
Вместе с тем, при осуждении ФИО3 судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Требования ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров не соблюдены.
Как следует из обжалуемых судебных решений, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , за которое ФИО3 осужден настоящим приговором, совершено 09 сентября 2016 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области 09 декабря 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Вопреки требованиям закона суд назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных как до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09 декабря 2016 года, так и после, а затем определил наказание по правилам ст. 70 УК РФ , частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по указанному выше приговору мирового судьи.
Неправильное применение норм Общей части УК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , является достаточным основанием для изменения судебных решений со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу адвоката Федорова Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области, от 31 августа 2017 года и апелляционное постановление Максатихинского районного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: ФИО3 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 09 декабря 2016 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.
Его же признать виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение в отношении ФИО3 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ