Апелляционное постановление № 22-569/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-569/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-569/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., при секретаре Шакиной А.А., с участием прокурора Зыкова М.В., осужденной ФИО1, адвоката Карабец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 02 марта 2018 года, которым ФИО1, родившаяся /__/ в /__/ проживающая по адресу: /__/, судимая 06.07.2015 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлен постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2015 и от 18.03.2016 всего на 3 месяца, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015 и окончательно назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 02.03.2018.
Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 03 до 10 июля 2017 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает об отсутствии адвоката, в связи с чем было нарушено её право на защиту. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осуждённого о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признал явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 , 60 , ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , оснований для смягчения наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы защиту прав и интересов ФИО1 адвокат осуществлял в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Войнова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ