Апелляционное постановление № 22К-1481/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22К-1481/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Рыблов А.А. № 22- 1481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 апреля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Шамиловой М.Н. с участием: прокурора Фроловой О.В. адвоката Коваль А.А. обвиняемого Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сармина С.П. и адвоката Коваль А.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2018 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 23 мая 2018 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Коваль А.А. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,
Постановлением Волжского суда г. Саратова от 25 марта 2018 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 23 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. в интересах обвиняемого Б. считает, что данная мера пресечения избрана необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что личность Б. установлена в полном объеме: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и фактически проживает в г. Саратове, имеет крепкие социальные связи, официально трудоустроен, является коммерческим директором в ЗАО «Н.», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Обращает внимание, что в ходе следствия Б. признал вину в полном объеме, дал признательные показания, обязуется не скрываться от органов предварительного следствия. Отмечает, что утверждение следствия и убежденность суда о том, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО -1 г. Саратова.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.А. в интересах обвиняемого Б. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что подзащитный дал признательные показания, в содеянном раскаялся и сделал заявление о желании сотрудничать со следствием. Ссылаясь и цитируя Всеобщую Декларацию прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, постановление Конституционного суда РФ от 14 марта 2002 года, указывает, что заключение под стражу возможно лишь при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Б. фактически зарегистрирован и проживает по «адрес», является собственником данного жилого помещения, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, работает коммерческим директором в ЗАО «Н.», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, ребенок также страдает хроническим заболеванием. Полагает, что каких-либо доказательств тому, что подзащитный нуждается в изоляции от общества, органами следствия в суд представлено, по делу собраны и приобщены вещественные доказательства. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органов следствия и суда, органами следствия не представлено. Просит постановление суда отменить и постановить по делу новое решение, которым Б. из-под стражи освободить, избрав в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Коваль А.А. и обвиняемый Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Фролова О.В. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет и 20 лет соответственно, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вывод суда о необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Б., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.
Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Б. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2018 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее)