Апелляционное постановление № 22К-1483/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22К-1483/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Величко В.М. Материал № 22-1483 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Митиной Ю.Д. с участием: прокурора Грачева А.Е. обвиняемого С.Д.А. защитника - адвоката Дьяконовой С.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года, которым С.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 мая 2018 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого С.Д.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его несправедливым. В доводах указывает, что при его задержании он какого-либо сопротивления не оказывал, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, при этом у него отсутствует намерения скрыться от органов следствия и препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у него имеется дочь, заболевание в виде гепатита «В», до задержания он ухаживал за своей престарелой бабушкой. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Д.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
Судебным постановлением от 28 января 2018 года С.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.
Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Д.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Д.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.Д.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.
В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.Д.А. на 2 месяца является разумным и оправданным.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Применение в отношении С.Д.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Власенко Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ